Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-3963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселева К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-2200/2019 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Антоневич Е. А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Мальцевой Е.А, представителя истца Антоневич Е.А. - Мироновой М.С, представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибовой И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоневич Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева в размере 65947, 94 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1766 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 21200 руб. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга (л.д. 178).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.20119, занесенным в протокол судебного заседания, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 178).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 исковые требования Антоневич Е.А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Антоневич Е.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 65947, 94 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178, 44 руб, а всего взыскано 92126, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Антоневич Е.А. отказано (л.д. 181-190).

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 203-207).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Антоневич Е.А, третьи лица Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Антоневич Е.А. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. "... ", "дата" года выпуска (л.д. 8, 9, 80).

26.09.2018 около 15 ч. 00 мин. на указанный автомобиль, припаркованный у д. "адрес", произошло падение дерева, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УУП 17 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7).

Материал проверки КУСП-11451 содержит протокол осмотра места происшествия от 26.09.2018, составленный с участием понятых, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению О1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. "... ", "дата" года выпуска, определена в сумме 65947, 94 руб. без учета износа, в сумме 48197, 86 руб. - с учетом износа (л.д. 11-29).

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором N 03-0531/18 возмездного оказания услуг от 28.09.2018 (л.д.89), квитанцией на сумму 4000 руб. (л.д. 88).

Согласно сообщению ФГБУ "Северо-Западное УГМС" по данным наблюдений метеорологической станции Санкт-Петербург, расположенной по адресу: "адрес", 26.09.2018 зафиксирован преобладающий юго-западный ветер, средней скоростью от 1 м/с до 6 м/с, максимальная скорость ветра составила 12 м/с, дождь был в периоды 12 ч.30 мин. - 13 ч. 40 мин, 16 ч. 08 мин. - 20 ч. 10 мин, 20 ч. 15 мин. - 20 ч. 30 мин, 20 ч. 40 мин. - 21 ч. 23 мин, дождь ливневый в периоды 13 ч. 40 мин. - 16 час. 08 мин, 20 ч. 10 мин. - 20 час. 15 мин, 20 ч. 30 мин. - 20 час. 40 мин. (л.д.77).

Из указанного ответа не усматривается наличие штормовых предупреждений, фиксации сильных порывистых ветров или иных погодных явлений, способствующих разрушению, повреждению зеленых насаждений (заваливанию деревьев, надлому и падению ветвей).

Из материалов дела следует, что территория зеленых насаждений, на которой находилось упавшее дерево - земельный участок по адресу: "адрес", относится к внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования, субсидии на обслуживание территории зеленых насаждений выделяются администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлено распоряжение от 29.12.2017 N 990-р, согласно которому субсидии, выделяемые администрации по целевой статье расходов 1050087340 "Расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу деревьев-угроз, находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома" переданы СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (л.д. 163-165).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 13.11.2018 (л.д. 86), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб. (л.д. 85).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 1, 6, 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге", исходил из того, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" как уполномоченное на то учреждение, приняв на себя обязательства по очистке указанной территории Калининского района Санкт-Петербурга от деревьев-угроз, и получив соответствующее финансирование, не исполнило обязанность по освоению полученных бюджетных средств и устранению деревьев-угроз на вверенной территории, в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", в связи с чем оно было лишено возможности заявлять требования об уменьшении размера исковых требований, возражения относительно судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 12.09.2019 в ходе судебного заседания было изменено процессуальное положение СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", которое было привлечено в качестве ответчика, а не как ранее 3-его лица. При рассмотрении дела 12.09.2019 в судебном заседании участвовал представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" - Мальцева Е.К, которая, как следует из протокола судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела по существу и окончании слушания дела, ходатайство об отложении дела в связи с изменением процессуального положения не заявляла (л.д. 178-179).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" является ненадлежащим ответчиком в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения в результате падения на него дерева, протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018, с участием понятых, были зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю.

В соответствии с положениями п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 N 743 предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Из представленного в материалы дела приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", в котором указана ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, следует, что расходы на выполнение мероприятий по обследованию и сносу "Деревьев-угроз", находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, выделяются с кодом целевой статьи 1050087340 (л.д. 160-161).

В соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 990-р, лицом ответственным за исполнение и внесение изменений в сводную бюджетную роспись бюджета Санкт-Петербурга по ведомственной структуре расходов Калининского района на 2018 год, а именно с кодом целевой статьи 1050087340, является СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" (л.д. 162-163).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", которому на это выделены денежные средства и которое, как следует из материалов дела, заключает государственный контракт на выполнение работ по сносу "деревье-угроз" (л.д.146-150).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были перечислены материалами дела не подтвержден.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: