Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой А.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швеца В. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1486/2019 по иску Кораблева Н. В. к Швецу В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Швеца В.С. и его представителя Леонтьева В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кораблев Н.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать со Швеца В.С. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 156 469 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08.09.2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Great Wall CC 6460 КМ 25", г/н N.., под управлением истца, нарушений ПДД в его действиях не выявлено. Виновником ДТП был признан Швец В.С, управлявший автомобилем марки "ВАЗ ЛАДА 21054", г/н N.., в действиях которого выявлены нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, на основании чего ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, таким образом, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта составила 227 000 рублей. Затраты на подготовку экспертного заключения составили 5 000 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с Швец В. С. в пользу Кораблева Н. В. взыскано в счет возмещения ущерба 156 469, 00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 429, 38 рублей, а всего 185 898 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Швец В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец Кораблев Н.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2018 года в 19 час. 00 мин. по адрес: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Great Wall CC 6460 КМ 25", г/н N.., под управлением Кораблева Н.В, и автомобиля "ВАЗ ЛАДА 21054", г/н N.., под управлением Швец В.С.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 года указанное ДТП произошло по вине Швец В.С, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 5).

В результате указанного ДТП автомобиль "Great Wall CC 6460 КМ 25", г/н N.., принадлежащий истцу (л.д. 39-40), получил механические повреждения, которые в том числе отражены в справке о ДТП.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 года (л.д. 107-108) ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истцом был представлен отчет N... А/18 от 13.09.2018 года, выполненный ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" (л.д. 6-37), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227 000 рублей без учета износа и 142 000 рублей с учетом износа (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NАТЭ-2-1486/2019 от 11.04.2019 года (л.д. 76-100), выполненному АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 496, 60 рублей, с учетом износа - 97 024, 48 рублей (л.д. 170).

Суд нашел заключение эксперта достоверным, мотивированным и обоснованным, выполненным квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 156 469 руб.

В соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что истец отремонтировал автомобиль за 116 000 руб, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков в большем размере. При этом судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств проведенного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно протокола в предварительном судебном заседании 24.01.2019 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от ИП Пашанина Д.В. документов, подтверждающих оплату истцом восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, сметы, акта выполненных работ (л.д.54, 62).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца имеет существенное значение для дела, в связи с чем судебная коллегия посчитала отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств такой стоимости необоснованным, и удовлетворила ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.

По запросу судебной коллегии от ИП Пашанина Д.В. поступил заказ-наряд N НФФР-000977 от 27.10.2018 года, который приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства.

В соответствии с данным доказательством по заказу истца 27.10.2018 года были выполнены ремонтные работы автомобиля, стоимость которых совместно с заменой деталей составила 115 950 руб.

Вместе с тем, в данном заказ-наряде не отражены все работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, которые перечислены в заключении судебной экспертизы от 11.04.2019 года (л.д.77-93).

Представленный заказ-наряд определяет только стоимость фактически выполненного частичного ремонта автомобиля.

Таким образом, заказ-наряд не опровергает доводы иска о необходимости устранения всех повреждений, и не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеца В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: