Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-4067/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Снетковой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-914/2019 по иску Хачатуровой М. Я. к Снетковой Е. В, Сторожевой В. Д, Сторожевой Д. Д, Багаеву Д. Д, в лице представителя Багаева Д. Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Снетковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Багаева Д.Ю. и Багаева Д.Д, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца Хачатуровой М.Я. - Морозовой Е.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хачатурова М.Я. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Снетковой Е.В, Сторожевой В.Д, Сторожевой Д.Д, несовершеннолетнему Багаеву Д.Д. в лице законного представителя Багаева Д.Ю, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащения в размере 40 000 руб, неустойку в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 30 сентября 2017 года между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны было заключено соглашение о порядке перехода права собственности на указанную квартиры от ответчиком к истцу, а также два дополнительных соглашения к нему. В соответствии с п. 4.3 соглашения с учетом его последней редакции стороны договорились произвести отчуждение объекта в срок до 12 ноября 2017 года. Пунктом 8.1.1. соглашения установлено, что покупатель в подтверждение намерения приобрети объект вносит 50 000 руб, которые входят в стоимость объекта. Истец передала ответчику Снетковой Е.В. денежные средства всего в размере 40 000 руб. Вместе с тем, сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства ответчики истцу возвратить отказались. Таким образом, по мнению истца, ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение в размере 40 000 руб, уплаченные в качестве аванса.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года со Снетковой Е.В. в пользу Хачатуровой М.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Сторожевой В. Д, Сторожевой Д.Д, Багаеву Д.Д. судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Снеткова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Хачатурова М.Я. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Сторожева В.Д, Сторожева Д.Д, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, кв. 96.

30 сентября 2017 года между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны заключено соглашение о порядке перехода права собственности на указанную квартиры от ответчиков к истцу, а также два дополнительных соглашения к нему.

В соответствии с п. 4.3 соглашения с учетом его последней редакции стороны договорились произвести отчуждение объекта в срок до 12 ноября 2017 года.

Пунктом 8.1.1. соглашения установлено, что покупатель в счет подтверждение намерения приобрети объект вносит 50 000 руб, которые в дальнейшем будут входить в стоимость объекта.

Пунктом 8.3 договора установлен порядок передачи денежных средств и сроки их передачи.

Истец передала ответчику Снетковой Е.В. денежные средства всего в размере 40 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 30 сентября 2017 года и 8 октября 2017 года (л.д.17-18).

Из указанных расписок следует, что Снеткова Е.В. получила от Хачатуровой М.А. суммы в размере 35 000 руб. и 5 000 руб, соответственно в подтверждение намерений приобрести квартиры по адресу: "адрес", согласно п. 8. 3 соглашения. Переданные суммы в расписке от 8 октября 2017 года названы авансом.

Сторонами не оспаривается, что сделка по купле-продажи указанной квартиры не состоялась, денежные средства, указанные в расписках, возвращены истцу не были.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что денежные средства не подлежат возвращению истцу, поскольку спорная денежная сумма являлась задатком, который должен был остаться в распоряжении ответчиков в силу того, что сделка, в обеспечение которой он был предоставлен, не состоялась по вине истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Хачатуровой М.А. требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, повторяющие их позицию, изложенную в суде первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что у ответчика Снетковой Е.В. не имелось правовых оснований для удерживания денежных средств, полученных от истца в сумме 40 000 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Оснований для возложения на остальных ответчиков солидарной обязанности возвратить истцу денежные средства суд обосновано не нашел, поскольку не представлено доказательств получения суммы аванса всеми ответчиками, к тому же ни законом, ни договором данная ответственность на указанных лиц не возложена.

Доводы Снетковой Е.В. о том, что в соответствии с условиями договора внесенная сумма является задатком и в силу п.8.1.1 соглашения, учитывая, что сделка не состоялась по вине истца, возвращению не подлежит, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и задаток являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 9.2 соглашения от 30 сентября 2017 года предусмотрено, что в случае отказа продавца от предоставления документов в регистрирующий орган и/или подписания договора отчуждения объекта при готовности покупателя к проведению сделки указанные в п. 8.1.1 соглашения денежные средства возвращаются покупателю.

Согласно п. 9.3 соглашения от 30 сентября 2017 года в случае отказа покупателя от предоставления документов в регистрационный орган и/или подписания договора отчуждения объекта при готовности продавца к проведению сделки внесенные покупателем денежные средства (п. 8.1.1) возврату не подлежат.

Указанные условия соглашения в совокупности с содержанием расписок от 30 сентября 2017 года и 8 октября 2017 года не позволяют прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о задатке.

Соглашение о задатке стороны не заключали. Расписки ответчика от 30 сентября 2017 года и 8 октября 2017 года не подтверждают заключение такого соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом, а не задатком, и подлежит возврату истцу.

С оценкой судом соглашения от 30 сентября 2017 года, дополнительных соглашений и расписок судебная коллегия соглашается, считая, что оценка представленных сторонами доказательств по делу дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оспаривая решение суда, ответчик Снеткова Е.В. в апелляционной жалобе ссылается также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании 26 марта 2019 года дело было рассмотрено судом в присутствии ответчиков, все заявленные ходатайства были разрешены судом, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесены определения.

Учитывая, что денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве аванса, она подлежит возвращению, независимо от причины незаключения договора купли-продажи. Таким образом, обстоятельство того, по какой причине не был заключен договор купли-продажи, не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Снетковой Е.В. об истребовании из ПАО Сбербанк России документов об одобрении или неодобрении сделки под ипотечный кредит.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снетковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: