Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3343/2019 по иску Задорожнего Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" - Бабунову М.Е, действующую на основаании доверенности N 790/2019 от 07.09.2019 сроком до 07.09.2020, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Задорожный С.Н. в ноябре 2018 года обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Связной Логистика" (в последствии ответчик заменен на ООО "Сеть Связной"), в котором просил, с учетом последующих уточнений, признать расторгнутым договор купли-продажи товара от 14.10.2018, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124 986 рублей, убытки в размере 168, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку из расчета 1 249, 86 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, определить порядок расчета и взыскать с ответчика штраф с суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.10.2018 между ним и ответчиком путем ознакомления в сети Интернет и создания заказа (дистанционный способ продажи) был заключен договор купли-продажи телефона Apple IPhone XS Max 256GB, стоимостью 109 990 рублей, защитного чехла Apple Leather для IPhone XS Max, стоимостью 4 999 рублей, защитного чехла Apple Silicone для IPhone XS Max, стоимостью З 999 рублей, защитного стекла InterStep 3D для IPhone XS Мах, стоимостью 1 999 рублей, зарядного устройства Belkin Wireless QI F8M74bt, стоимостью 3 999 рублей, на общую сумму 124 986 рублей, что подтверждается распечаткой электронного заказа N 53210555.

02.11.2018 товар был принят истцом в пункте самовывоза по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120 и полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком N 00021 от 02.10.2018.

В первые дни эксплуатации истец понял, что товар ему не подходит по техническим и иным характеристикам, при этом, до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора. 03.11.2018 истец направил в адрес ответчика по почте письменную претензию об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные требования остались без удовлетворения. Претензия получена ответчиком 12.11.2018.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что истец приглашался на торговую точку по месту расчетов для возврата денежных средств, если товар сохранил товарный вид, свои потребительские свойства. Истец не явился по приглашению ответчика, что следует расценивать как уклонение от разрешения возникшего вопроса, полагал, что в судебном порядке сможет обогатиться за счет ответчика. Ответчик ссылался на положения ст.26.1 Закона о защите прав потребителей (письменный отзыв л.д.88-91).

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца пояснил, что товар находится у истца, который готов передать его ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что готов заключить мировое соглашение, если истец докажет, что товар им не использовался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 суд признал расторгнутым договор купли-продажи от 14.10.2018, заключенный между Задорожним С.Н. и ООО "Сеть Связной"; взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Задорожнего С.Н. денежные средства в размере 124 986 рублей, неустойку - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 94 993 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей; обязал Задорожнего С.Н. возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple IPhone XS Max 256GB, защитный чехол Apple Leather для IPhone XS Max, защитный чехол Apple Silicone для IPhone XS Max, защитное стекло InterStep 3D для IPhone XS Max, зарядное устройство Belkin Wireless QI F8M74bt.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Задорожний С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная повестка получена лично 08.01.2020. Дело неоднократно откладывалось, в адрес истца направлялись письма с разъяснением о необходимости предъявить товар в соответствии с положениями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо ходатайств истец в суд не представил.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом обстоятельств по настоящему делу, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 14.10.2018 между истцом и ответчиком путем ознакомления в сети Интернет и создания заказа (дистанционный способ продажи) был заключен договор купли - продажи телефона Apple IPhone XS Max 256GB, стоимостью 109 990 рублей, защитного чехла Apple Leather для IPhone XS Max, стоимостью 4 999 рублей, защитного чехла Apple Silicone для IPhone XS Max, стоимостью 3 999 рублей, защитного стекла InterStep 3D для IPhone XS Max, стоимостью 1 999 рублей, зарядного устройства Belkin Wireless QI F8M74bt, стоимостью 3 999 рублей, на общую сумму 124 986 рублей, что подтверждается распечаткой электронного заказа N 53210555.

02.11.2018 товар был принят истцом в пункте самовывоза по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120 и полностью оплачен, что подтверждается кассовым чеком N 00021 от 02.10.2018 года (л.д.7).

03.11.2018 истец направил в адрес АО "Связной Логистика" (ныне ООО "Сеть Связной) по почте претензию, датированную 03.10.2018, в которой указал, что в первый день эксплуатации приобретенного спорного товара понял, что он ему не подходит, информация о порядке обмена и возврата товара, также информация о технических и потребительских свойствах товара истцу предоставлена не была, поэтому просил вернуть уплаченные за него денежные средства, сообщая, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, товарный вид, а также пломбы и фабричные ярлыки (л.д. 9-11). Данная претензия получена ответчиком 12.11.2018.

Суд первой инстанции принял доводы представителя истца о том, что Задорожнему С.Н. информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчиком предоставлена не была. Суд счел, что доказательств, обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию от 03.10.2018 с предложением произвести возврат спорного товара (ответчиком представлено письмо в адрес Задорожнего С.Н, л.д.92), поскольку в подтверждение такого направления представлена копия реестра, заверенная печатью ответчика, не содержащая каких-либо почтовых отметок (л.д.93-94), а также список простых почтовых отправлений, содержащий копию оттиска штампа Почты России г. Великий Новгород, не позволяющий идентифицировать почтовое отправление в адрес истца Задорожнего С.Н. (л.д.95). Кроме того, опись вложения почтового отправления ответчиком не представлена, ввиду чего отсутствуют относимые и допустимые доказательства направления истцу Задорожнему С.Н. указанного ответа на поданную истцом претензию.

С учетом установленных обстоятельствах, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 124 986 рублей, а также частично удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда исходя из следующего.

Доводы истца и пояснения представителя истца о том, что Задорожнему С.Н. информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона РФ о защите прав потребителя ответчиком предоставлена не была, коллегия находит не состоятельными, ничем не подтвержденными.

Кроме того, действия истца прямо свидетельствуют о том, что приобретая товар дистанционным способом, он определилне только наименование товара (марку), но и конкретную его модель, а непосредственно его действия - отказ от товара на следующий день, свидетельствуют о том, что истец обладал необходимой информацией, в том числе о порядке отказа от товара.

Указанные обстоятельства, сами по себе, не могут повлечь отказ в праве истца на отказ от качественного товара, приобретенного дистанционным способом, и возврат оплаченных за него денежных средств.

Данное право предусмотрено положениями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Так, основанием иска Задорожнего С.Н. являются положения п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества.

Абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В обоснование своих возражений на доводы иска, ответчик указывал, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом и желание неосновательно обогатиться за счет неустоек, морального вреда и штрафа. Истец не представил товар продавцу для проведения проверки на сохранность товарного вида, проверки работоспособности. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении товара для обозрения сохранности товарного вида, проверки работоспособности. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства.

Данный вопрос был поставлен на обсуждение судебной коллегией, в связи с чем, дело неоднократно откладывалось, в адрес истца направлялись соответствующие письма с просьбой представить товар для обозрения. Однако, истец в суд не явился, представителя не направил, товар не представил.

Ответчик же, в свою очередь представил сведения, согласно которым, приобретенный истцом телефон, имеющий индивидуальный серийный номер, активирован, то есть используется по назначению, то есть эксплуатируется в настоящее время. Доказательств обратного в суд не представлено.

Указанный телефон не был представлен истцом суду первой инстанции и до настоящего времени так и не передан ответчику, не представлен товар и суду апелляционной инстанции, вследствие чего судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено, при этом факт того, что телефон находился в эксплуатации подтверждается и сведениями с сайта производителя об активации телефона.

Таким образом, поскольку истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойств не сохранены, в связи с чем оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в данном случае не имеется. Не имеется оснований, соответственно, и для удовлетворения производных требований истца, поскольку нарушение прав потребителя не подтверждено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Задорожнего Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: