Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелипенко А. А, Пелипенко Н. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5747/2019 по иску Чижкова В. Ю. к Пелипенко А. А, Пелипенко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчиков Пелипенко А.А. и Пелипенко Н.С. - Смирнова Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чижкова В.Ю. - Бударкина М.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чижков В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по пункту 3.1. договора за период с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 6 664 191, 85 руб.; сумму повышенных процентов за пользование кредитом по пункту 5.3. договора за период с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 3 331 561, 56 руб, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 9 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года в размере 3 811 146, 97 руб. Истец просил также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", установив продажную начальную стоимость земельного участка в размере 4 877 551 руб.

В обосновании иска указано, что 27 сентября 2011 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Пелипенко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО КБ "Мираф-Банк" предоставил Пелипенко А.А. (должнику) кредит в размере 15 000 000 руб. В обеспечение обязательств должника по кредитному договору произведен залог земельного участка под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2.542 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору с Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С. (поручителя) решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по делу N 2-433/2014 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 500 000 руб, проценты и неустойка по договору по состоянию на 30 сентября 2013 года. Права требования по обеспеченному залогом кредитному договору от Банка перешли к ООО "МАКС" на основании договора N 49-КФ-11/У от 29 сентября 2014 года. В дальнейшем по договору уступки права N 14/09 от 20 сентября 2016 года ООО "Макс" передал Чижкову B.Ю. права требования к Пелипенко А.А. и Пелипенко Н.С. Определением Невского районного суда от 18 ноября 2016 года по делу N 2-433/2014 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на Чижкова В.Ю. 12 декабря 2016 года Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С. погасили задолженность по кредитному договору в размере, установленном судебным решением. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых. Согласно условий кредитного договора должник обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. При нарушении сроков возврата кредита и процентов по нему задолженность вносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых (п.п. 5.3, 5.4. кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых (п. 5.4 кредитного договора). По состоянию на дату погашения задолженности - 12.12.2016 - размер начисленной, но неуплаченной неустойки составляет 3 811 146 руб. 97 коп, размер процентов за пользование кредитом - 6 664 191, 85 руб, размер повышенных процентов -3 331 561, 56 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

В пользу Чижкова В.Ю. солидарно с Пелипенко А.А. и Пелипенко Н.С. взысканы денежные средства в размере 7 264 191, 85 руб, в счет возмещения госпошлины 60 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 4 877 551 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Чижков В.Ю, ответчики Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2011 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Пелипенко А.А. заключен кредитный договор N 49-КФ-11 о предоставлении ответчику целевых денежных средств в размере 15.000.000 руб, из которых 1.000.000 руб. на приобретение земельных участков и жилого дома; 14.000.000 руб. на их благоустройство и выполнение строительных работ (с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2011 года, N 2 от 05.04.2012 года, N 3 от 28.04.2012 года, N 4 от 26.06.2012 года, N 5 от 27.06.2012 года, N 6 от 25.07.2012 года, N 7 от 27.08.2012 года, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 07.09.2012 года, N 10 от 31.01.2013 года; N 11 от 26.06.2013 года, заключенных между истцом и Пелипенко А.А, согласно которых были внесены изменения в кредитный договор N 49-КФ-11 от 27.09. 2011 года) с уплатой 18% годовых (п. 3.1), сроком по 30 сентября 2013 года.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита задолженность выноситься на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов (п. 3.2 договора) сумма начисленных процентов выноситься на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 27% годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в случае предъявления соответствующего требования Банка в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Пелипенко А.А. всех его обязательств по договору кредитования, 27 сентября 2011 года между истцом и Пелипенко Н.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Пелипенко Н.С. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязанностей Пелипенко А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Пелипенко А.А, в соответствии с кредитным договором, в залог банку были переданы объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу 3 июля 2014 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-433/14 по иску ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С, с Пелипенко А.А. и Пелипенко Н.С. солидарно в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 49-КФ-11 от 27 сентября 2011 года в размере 10 949 296 рублей 45 копеек, обращено взыскание: на земельный участок, под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 4 000 000 рублей; земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 2 542 кв.м, кадастровый номер 47:01:07-01-004:0599, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 360 000 рублей; жилой дом, назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью 250 кв.м, инвентаризационный N2836, литер A, a, al, a2, кадастровый номер 47-47-15/057/2011-032, расположенный по адресу: "адрес" дом б/н, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 680 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Пелипенко А.А. Судом постановлено осуществлять обращение взыскания путём продажи с публичных торгов, с направлением вырученной суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору N49-КФ-11 от 27 сентября 2011 года.

Между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "МАКС" 29 сентября 2014 года заключен договор передачи прав по закладным N 49-КФ-11/У, согласно которого ООО "МАКС" приобретает право требования к Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С. денежной суммы, указанной в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-433/14, вступившему в законную силу 03 июля 2014 года, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам, выданным 23 июля 2014 года. Общий объем требований составляет 11 013 296, 45 руб. (п. 1.3). Из п. 1.1 договора следует, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" передает права по закладным ООО "МАКС", а именно: - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес" - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2000 кв.м, кадастровый номер: 47:01:07-01-004:0606; жилой дом, общей площадью 250 кв.м, инв. N 2836, лит. А, а1, а2, кадастровый номер: N.., расположенный по адресу: "адрес"

Между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "МАКС" 27 октября 2014 года заключено дополнительное соглашение к договору передачи прав по закладным N 49-КФ-11/У, согласно которому п. 1.3 изложен в следующей редакции: Общий объем требований составляет 10 446 528 руб. 91 коп.; п. 2.1 изложен в следующей редакции: Объем передаваемых по Закладным прав требования на дату перехода права составляет 10 446 528 руб. 91 коп.

Определением Невского районного суда от 10 июня 2015 года по делу N 2-433/2014 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на ООО "МАКС".

Между ООО "Макс" и Чижковым B.Ю. 20 сентября 2016 года заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) N 14/09, согласно которого ООО "Макс" передает Чижкову B.Ю. в полном объеме права требования по кредитному договору N 49-КФ-11 от 27.09.2011 г, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Пелипенко А.А, и закладным, удостоверяющим следующие права Цедента: - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2542 кв. м. Кадастровый номер: 47:01:07- 010004:0599, расположенный по адресу: "адрес"); - право залога на недвижимое имущество (земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый N... ; жилой дом, общей площадью 250 кв.м, инв. N.., лит. А, а, а2, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес" (п. 1.1). Объем передаваемого требования состоит из задолженности Пелипенко А.А, Пелипенко Н.С, являющихся солидарными должниками по кредитному договору N 49-КФ-11 от 27.09.2011 г, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Пелипенко А.А. Чижков B.Ю. приобретает право требования к должникам денежной суммы, указанной в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-433/14, вступившему в законную силу 03 июля 2014 года, а также права требования, обеспечивающее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, решению суда и исполнительным листам, выданным 23 июля 2014 года (п. 1.3).

Определением Невского районного суда от 18 ноября 2016 года по делу N 2-433/2014 произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на Чижкова В.Ю.

Исполнительные производства по делу N 2-433/2014 окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств.

Как указывал истец, и не оспаривалось стороной ответчиков, 12 декабря 2016 года должник погасил задолженность по кредитному договору в размере, установленном судебным решением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Чижкова В.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованы по праву. Приняв во внимание ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании процентов с 10 октября 2013 года до 06 июня 2014 года (по 05 июня 2014 года), с учетом предъявления рассматриваемого иска в суд только 06 июня 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за период с 06 июня 2014 года по 12 декабря 2016 года, размер которых составил 5 509 479, 51 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за весь период, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 30 сентября 2016 года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года, 11 сентября 2013 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование исполнено ответчиками не было (л.д. 24, том 1).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 11 сентября 2013 года, который истекал был 11 сентября 2016 года, если бы банк не получил судебную защиту по всем требованиям, обратившись с иском 2014 году.

В данном деле предметом иска являются требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за последующий период, нежели взысканный решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года, а именно с 10 октября 2013 года по 12 декабря 2016 года.

Поскольку решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года не было исполнено (до 12 декабря 2016 года), кредитор продолжил начисление процентов неустойки.

Действительно, норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком 12 декабря 2016 года, что влечет прекращение начисления процентов и неустойки с 12 декабря 2016 года. С иском кредитор обратился 06 июня 2017 года, следовательно, за пределами срока исковой давности остаются платежи с 10 октября 2013 года по 06 июня 2014 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания повышенных процентов, предусмотренных п.5.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышенные проценты не подлежат взысканию, поскольку по сути представляют собой не проценты за пользование займом, а штрафную санкцию. При этом суд исходил из того, что истцом одновременно заявлено требование о взыскании повышенных процентов в размере 3 331 561 руб. 56 коп. и неустойки в размере 3 811 146, 97 руб, однако применение двух санкций за одно нарушение недопустимо.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков повышенных процентов, предусмотренных п.5.3, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд с учетом заявления ответчиков применил последствия пропуска срока исковой давности к неустойке, начисленной за период с 09 октября 2013 года до 06 июня 2014 года (по 05 июня 2014 года), признал обоснованным ходатайство ответчиков о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 06 июня 2014 года по 12 декабря 2016 года подлежит снижению до 1 754 712 руб. 34 коп.

Размер взысканной судом неустойки (1 754 712 руб. 34 коп.), с учетом суммы процентов за пользование (5 509 479, 51 руб.), является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиков.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права требовать взыскания процентов за период до передачи ООО "Макс" прав требования истцу, были предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано отклонены, поскольку право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в полном объеме, то есть за весь период.

Отклоняя аналогичные доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает также следующее.

Заключив договор переуступки права требования, Чижков В.Ю. встал на место кредитора, получив право требования взыскания процентов.

Согласно пункту 4.1 договора передачи прав по закладным N 49-КФ-11/У от 29 сентября 2014 года цедент обязуется не позднее 15 рабочих дней до даты перехода прав передать цессионарию, в том числе, оригинал кредитного договора N 49-КФ-11 от 27 сентября 2011 года, оригинал договора поручительства.

Пунктом 6.1 указанного договора цедент подтвердил, что права по закладной, решению Невского районного суда Санкт-Петербурга, кредитному договору, исполнительным листам являются действительными, юридически обязательными.

Согласно пункту 1.5.1 указанного договора дата перехода прав по закладным отражается закрытием соответствующих счетов по учету кредита, предоставленного на основании кредитного договора, и обеспечений в балансе цедента.

Таким образом, Банк, передав цессионарию подлинник кредитного договора, и закрыв счета по учету кредита, с учетом объема переданных прав, лишился прав кредитора, в том числе, права на взыскание процентов.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Чижкову В.Ю. в полном объеме, а содержащееся в пункте 1.3 договора уступки прав требования N 14/09 от 20 сентября 2016 года указание на сумму задолженности является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования задолженности по решению суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена передача права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.4.6 кредитного договора банк имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладных) путем передачи прав по закладным, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании настоящего договора.

Пунктом 6.9. кредитного договора установлено, что в целях однозначного понимания настоящего договора стороны договорились, что в случае передачи Банком прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицами прав по закладной, любой новый законный владелец закладных является Банком в понимании настоящего договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка уступить свои права требования любым лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.

Данное условие (п. 4.4.6 и 6.9) ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: