Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3471/2019 по иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Старинцевой Екатерине Викторовне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старинцевой Е.В. об истребовании из ее незаконного владения квартиры "адрес", общей площадью 27, 5 кв.м, кадастровый N.., возложив на Старинцеву Е.В. обязанность освободить незаконно занимаемую ею квартиру и передать ключи от квартиры истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать со Старинцевой Е.В. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение 7 первых календарных дней, и в размере 2 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что 01 июля 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор N 363-ЛГ-5 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 27, 5 кв.м, кадастровый N.., по условиям которого ответчик обязалась производить предварительную оплату квартиры равными платежами согласно графику в срок до 01 декабря 2025 года. Дополнительным соглашением к договору от 28 сентября 2015 года стороны предусмотрели, что с указанной даты Старинцева Е.В. вправе находиться в квартире и выполнять ремонт, при этом обязалась освободить квартиру в течение 5 дней в случае расторжения договора. Однако учитывая, что в нарушение договора с июля 2017 года ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи за квартиру, в результате чего образовалась задолженность за несколько лет, а направленные в ее адрес претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор, направив в ее адрес соответствующее уведомление. Поскольку договорные отношения сторон с 2018 года прекращены, а ответчик продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой, истец просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" удовлетворены: квартира по адресу: "адрес", истребована судом у Старинцевой Е.В, на ответчика возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, со Старинцевой Е.В. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения решения суда суд постановилвзыскать со Старинцевой Е.В. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

С данным решением ответчик не согласился в части размера судебной неустойки, и в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, взыскав со Старинцевой Е.В. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых семи календарных дней, и в размере 2 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Старинцева Е.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства извещена с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направила, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия у стороны права пользования спорной квартирой, возлагается на ответчика, однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между сторонами был заключен предварительный договор N 363-ЛГ-5 купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

Стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. Обязанность продавца продать покупателю квартиру по договору купли-продажи наступает только в случае полной предоплаты общей стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 698 632 руб.

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель обязан произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п. 2.1. договора, до момента подписания договора купли-продажи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

Договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем условия о предоплате квартиры в полном объеме.

27 апреля 2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств в части порядка и сроков внесения платежей в счет предоплаты стоимости квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" находится в фактическом владении гр. Старинцевой Е.В, Старинцева Е.В. в указанной квартире проживает постоянно.

Согласно выписке из ЕГРП собственником вышеуказанной квартиры является ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", 20 мая 2015 года право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. (л.д. 6).

Разрешая и спор и удовлетворяя иск в части истребования квартиры из владения ответчика, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут в одностороннем порядке, право пользования квартирой у ответчика прекращено, в связи с чем по требованию собственника Старинцева Е.В. обязана освободить жилое помещение.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в течение первых 7 календарных дней и в размере 2 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда, основаны на нормах действующего законодательства, но подлежат удовлетворению судом лишь в части взыскания денежной компенсации в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, присуждая судебную неустойку в указанном размере, суд свел к нулю цель применения астрента, поскольку ответчику гораздо выгоднее проживать в принадлежащей истцу квартире и уплачивать неустойку в размере 1 000 руб. в месяц, чем снимать аналогичную квартиру за 15 000 - 20 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, с мая 2018 года ответчик неправомерно продолжает пользоваться квартирой, не производя платежи в счет оплаты ее стоимости с 25 июля 2017 года.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной истцом судебной неустойки, ее размер - не отвечающим принципам справедливости, определив ее размер - 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки судебная коллегия соглашается не в полной мере, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику освободить принадлежащее истцу жилое помещение с мая 2018 года, материалы дела не содержат.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что при определении размера судебной неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, что с 2018 года и до настоящего времени ответчик незаконно занимает спорную квартиру, при этом, как обоснованно указал истец, рыночная стоимость найма аналогичной квартиры составляет 15 000 -20 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчику гораздо выгоднее проживать в принадлежащей истцу квартире и уплачивать неустойку в размере 1 000 руб. в месяц, чем исполнить решение суда.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, во избежание извлечения ответчиком выгоды из недобросовестного поведения размер взысканной судом неустойки подлежит увеличению до 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В связи с изменением размера судебной неустойки резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

В случае неисполнения решения суда взыскать со Старинцевой Екатерины Викторовны в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: