Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело N2-497/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Иванова Игоря Ивановича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и по встречному иску акционерного общества "МАКС" к Иванову Игорю Ивановичу о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" - Кругловой О.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Иванова И.И. - Андреева В.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иванов И.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС", указав, что 03 октября 2017 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на сумму 2 980 000 рублей.

В период с 14:00 01 апреля 2018 года до 15:00 13 апреля 2018 года наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25 апреля 2018 года, на которое 28 апреля 2018 года последовал отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования между сторонами не заключался, в связи с чем 22 мая 2018 года Иванов И.И. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным, истец обратился в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-103, т.1), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 980 000 рублей, неустойку в размере 147 510 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО "МАКС" предъявил встречные исковые требования к Иванову А.А, просил признать договор добровольного страхования незаключенным, указывая на отсутствие волеизъявления страховщика на заключение договора, а также на то, что до наступления страхового события АО "МАКС" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения бланков строгой отчетности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года постановлено в удовлетворении встречных исковых требований АО "МАКС" к Иванову И.И. о признании договора страхования незаключенным отказать, исковые требования Иванова И.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с АО "МАКС" в пользу Иванова И.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 980 000 рублей, неустойку 147 510 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 24 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Иванова И.И, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, доверившего ведение дела своему представителю.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года между Ивановым И.И. с одной стороны и ЗАО "МАКС" с другой был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 70/50 N500727044 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на страховую сумму 2 980 000 рублей (л.д.57, т.1).

В период с 14:00 01 апреля 2018 года до 15:00 13 апреля 2018 года наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения транспортного средства постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело N11801400004001340, в рамках которого истец признан потерпевшим (л.д. 62, т.1).

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.47, т.1).

В ответ на обращение Иванова И.И. ЗАО "МАКС" 28 апреля 2018 года направлено извещение о недействительности договора страхования (л.д.68, т.1)

22 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты (л.д.18, т.1).

29 мая 2018 года АО "МАКС" направило истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований в выплате страхового возмещения (л.д.19, т.1).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Возражая против заявленных Ивановым И.И. требований, страховщик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события ЗАО "МАКС" обратился к начальнику отдела МВД России по району Марьино г.Москвы с заявлением, в котором указывал, на то, что ООО "Страховой центр "Вариант" получил бланки строгой отчетности, на связь не выходит, денежные средства по договору не переданы (л.д.88-89, т.10).

Судом установлено, что 19 июня 2017 года между ЗАО "МАКС" и ООО "Страховой центр "Вариант" заключен агентский договор N11770/27-2072819, согласно которому принципал (ЗАО "МАКС") поручает, а агент (ООО "Страховой центр "Вариант") обязуется совершить действия по заключению с лицами (далее страхователи) от имени и по поручению принципала договоров страхования (далее договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложениях N1 и N2 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п.2.1.1 агентского договора агент имеет право осуществлять поиск страхователей, проводить с ними переговоры по согласованию условий страхования, подготавливать к заключению и заключать договоры страхования на условиях и по правилам Принципала (л.д.71-86, т.1).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт от 27 октября 2017 года N1156635516 приема-передачи бланков строгой отчетности, из которого следует, что бланк полиса, представленный истцом, передан ЗАО "МАКС" представителю ООО "Страховой Центр "Вариант" (л.д.70, т.1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", разъяснениям, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком не доказан факт принятия исчерпывающих мер к сохранности банков строгой отчетности.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе обращение в правоохранительные орган не устанавливает факт хищения бланков строгой отчетности в отрыве от предусмотренных законом оснований для квалификации указанного сообщения по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланком полиса страхования серии 70/50 N 500727044 и квитанции об оплате страховой премии серии 0012 N 612832, поскольку подлинные бланки переданы страховщиком агенту в рамках заключенного агентского договора.

Ссылка АО "МАКС" на неполучение страховой премии от истца была отклонена судом, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору ввиду того, что в соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований наименование организации.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестного поведения, поскольку договор страхования заключен в обстановке, при которой у Иванова И.И. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, заключенной от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

При этом в ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза документа, в рамках которой экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертиз" были представлены подлинный бланк полиса страхования серии 70/50 N 500727044 и подлинный оттиск печати ЗАО "МАКС".

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертиз" N ЭЗ-014/2019-доп, исследуемый оттиск печати с реквизитами ЗАО "Московская акционерная страховая компания", расположенный в графе "Подпись Страховщика" в нижнем левом углу (пункт 11) Полиса страхования средств наземного транспорта от 03 октября 2017 года серия 70/50 N500 727044 соответствует оригинальному нанесению (экспериментальных) оттисков круглой печати ЗАО "Московская акционерная страховая компания", для полисов N157, то есть сравниваемые оттиски печати нанесены в документы одной печатной формой (печатью).

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, установив, что спорный договор страхования транспортных средств от 03.10.2017 содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, истец оплатил страховую премию, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит печать организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова И.И, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, постановлены на основе тщательного исследования доказательств при правильном распределении беремени доказывания.

Доводы жалобы о том, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших преступление, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, так как применительно к обстоятельствам данного дела факт обращения 12.01.2018 в правоохранительные органы после проведения страховщиком проверки и составления акта на списание бланков не подтверждает факт хищения банков в смысле, придаваемом УК РФ, а свидетельствует лишь о том, что бланки не переданы ответчику его агентом, то есть о наличии гражданско-правовых отношений между страховщиком и агентом, споры по которым подлежат разрешению в судебном порядке.

Доводы о том, что в указанную в полисе дату его выдачи 03.10.2017 бланк еще не был передан страховщиком агенту, согласно акту был передан 27.10.2017, не могут быть положены в основу отмены решения, так как установлено, что бланк был передан агенту, а агентом передан страхователю, договор страхования заключен в период действия агентского договора, в силу положений п.1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с момента уплаты страховой премии, то есть 03.10.2017, таким образом, оснований полагать, что он был заключен агентом с превышением полномочий по материалам дела не имеется, в связи с чем данные доводы не опровергают факт заключения договора страхования в письменной форме в соответствии с требованиями закона, не опровергают правильных выводов суда о ненадлежащем выполнении страховщиком требований к сохранности бланков строгой отчётности.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав страхователя, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами (брокерами) не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования.

Размещение страховщиком информации в СМИ об утрате бланков строгой отчётности, на что обращает внимание податель жалобы, как верно отмечено судом, противоречит порядку, установленному Приказом ФСФР N 13-16/пз-н, так как такие сведения должны размещаться на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, и также не опровергает факт заключения договора сторонами до публикации.

На момент заключения спорного договора на официальном сайте страховой компании такая информация не была размещена.

Таким образом, указанные действия страховщика не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства незаключенной.

С учётом установленных по делу обстоятельств то, что полис страхования не был сдан страховой компании и оплата страховой премии по данному договору на расчетный счет и в кассу страховщика не поступала также не опровергают факт заключения сторонами договора страхования, заверенного печатью ответчика, подлинность оттиска которой проверена экспертным путем.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался условиями договора страхования, который был заключен с дополнительным условием гарантии сохранения стоимости, а потому взыскал возмещение в размере полной страховой суммы 2980000 рублей.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 23 мая 2018 года по 01 августа 2018 года в размере 147510 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с 1563755 рублей до 900000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективным правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: