Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

При участии прокурора

Хвещенко Е.Р.

Мелешко Н.В.

Савельевой Т.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, по гражданскому делу N 2-4471/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав представителя ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Павлова И.В, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" о возмещении морального вреда в размере 80000 рублей за один день пребывания в период с "дата" по "дата" в камере с курящими гражданами /л.д. 2-92/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес". В данном учреждении истец содержался в различных камерах, в июле 2018 года все лица в камере, кроме него, курили, в связи с чем истец был вынужден дышать дымом, стать пассивным курильщиком, чем ухудшил свое здоровье, без того ослабленное "... " и операциями, камеры были маленькие, жизненного пространства, свежего воздуха и кислорода не хватало, у истца появились повышенная нервозность, угнетенность, нарушился сон, он стал задыхаться от недостатка кислорода, находясь в маленьком помещении с курящими людьми, которые курили даже ночью. На неоднократные обращения и жалобы о переводе в другую камеру администрация СИЗО отвечала отказом, обращения направленные в УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" и в Прокуратуру Санкт-Петербурга остались без ответа. Считает, что на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению.

"дата" иски Парамонова Е.В. были приняты к производству Колпинского районного суда/л.д. 1-92/.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела по искам Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N... /л.д. 146-147/.

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России /л.д. 143/.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В, представитель ответчиков ФСИН России, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец извещен телеграммой, принятой совместно проживающим членом семьи по доверенности. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парамонов Е.В. с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес", при этом размещение по камерам в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" осуществлялось и осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие граждане по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В, суд первой инстанции при правильном применении положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт допущения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" нарушений правил содержания истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. В частности, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" он получил какие-либо заболевания, связанные с условиями содержания, в том числе, доказательств обращения с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 30-П).

Являющаяся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы России Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от "дата", признавая, что многие содержащиеся в сигаретах и других табачных изделиях компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, отражая обеспокоенность по поводу разрушительных последствий для здоровья, связанных с употреблением табака и воздействием табачного дыма, констатируя, что такое воздействие является причиной смерти, болезней и инвалидности, закрепляет необходимость мер, обеспечивающих защиту от табачного дыма на рабочих местах, общественном транспорте, в закрытых общественных местах и, в соответствующих случаях, в других общественных местах (преамбула, статьи 4 и 8).

Основываясь на приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральный закон от "дата" N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12), а часть первая статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает размещение в камерах курящих подозреваемых и обвиняемых по возможности отдельно от некурящих.

Вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не Федеральным законом от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а Уголовно-исполнительным кодексом РФ, которым (в редакции от "дата" во время нахождения истца в СИЗО) раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.

Положения ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес", судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 (ред. от "дата") "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат, указав, что истцом не представлено доказательств признания каких-либо действий (бездействий) работников изолятора незаконными.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: