Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Чанкаева Г. Гаджимагомеда оглы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Чанкаева Г. Гаджимагомеда оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Моторс СНГ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Чанкаева Г.Г.о, его представителя - Михайлова И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Хендэ Моторс" СНГ - Чертовской Я.И, Шмаковой И.А. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чанкаев Г.Г.о обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Хендэ Моторс" СНГ, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 339 000 руб, неустойку в размере 1 217 130 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с постановленным решением Чанкаевым Г.Г.о подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо ООО "Восток-Авто" не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2013 года между Чанкаевым Г.Г.о и ООО "Восток-Авто Жукова" заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования N.., в соответствии с которым Чанкаев Г.Г. о приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, идентификационный номер N... за 1 339 000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи "дата"

Согласно условиям договора купли-продажи и сведениям, содержащимся в сервисной книжке, на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега, при этом на двигатель автомобиля установлена гарантия 5 лет, либо 120 000 км. пробега (пункт 7 договора).

29 мая 2017 года истец обратился в ООО "Восток-Сервис ЮГ" для устранения утечки масла.

26 июня 2017 года истец обратился в ООО "Вострок-Авто" для устранения утечки масла ДВС. В результате диагностики автомобиля произведена замена двигателя.

28 августа 2017 года истец обратился к ИП Сорокину С.А, в связи с неисправностью двигателя, причина обращения: "не заводится".

27 октября 2017 года истцом в адрес ООО "Восток-Авто Жукова" направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2013 года суммы в размере 1 339 000 руб.

23 июля 2018 года истцом в адрес ООО "Хендэ Моторс СНГ" направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 339 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западное Бюро судебных экспертиз" (ООО "СЗБСЭ")

Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Западное Бюро судебных экспертиз", изложенных в заключении N N.., в автомобиле "Hyundai Santa Fe" 2013 года выпуска, выявлены следующие недостатки двигателя: задиры шатунных шеек коленвала 3-го и 4-го цилинда, порван шатун поршня 3-го цилинда, пробит блок двигателя с двух сторон в районе 3-го цилинда, разбит корпус маслянного насоса и балансирных валов, сломан болт крепления звездочки привода маслянного насоса, повреждены шлицы шкива звездочки привода масляного насоса, деформация впускных клапанов 3-го цилинда, трещина в выпускном коллекторе, разрушен каталитический нейтрализатор (катализатор) выхлопных газов.

Разрушения в двигателе автомобиля "Hyundai Santa Fe" 2013 года выпуска, обусловлены заклиниванием шатуна 3-го цилинда на коленчатом валу. Заклинивание шатуна 3-го цилинда может быть связано со следующими группами условий.

Эксплуатационный дефект: работа двигателя на некачественном масле, либо добавление в двигатель различных присадок, не рекомендованных производителем автомобиля; попадание (или умышленное внесение) в масло двигателя инородных веществ (бензина, дизельного топлива и пр. растворителей); попадание (или умышленное внесение) в поддон двигателя инородных предметов; производственный дефект: масляное "голодание", вызванное неправильной работой масляного насоса или работой двигателя на низком уровне масла; при осмотре масляного насоса, экспертами не выявлены признаки внештатной работы данного узла. Однако для достоверного исключения эксплуатационного дефекта необходимо провести анализ масла двигателя. Но в виду того, что исследуемый двигатель был разобран 1, 5 года назад (на момент исследования) и при его разборе не были взяты контрольные образцы масла, а все слитое масло было утилизировано, произвести его анализ не является возможным. Производственный дефект: масляное "голодание", вызванное неправильной работой масляного насоса или работой двигателя при низком уровне масла. Недостатки являются существенными, стоимость выявленных недостатков составляет 559 487, 28, выявленные недостатки являются устранимыми.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чанкаев Г.Г. о. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращался.

Также судом установлено, что на момент обращения истца 28 августа 2017 года пробег автомобиля составлял более 120 000 км, таким образом, истек установленный договором срок гарантии на автомобиль и двигатель к нему.

В свою очередь, с претензией в адрес ответчика истец обратился 23 июля 2018 года

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи гарантийный срок, установленный на автомобиль истца и его комплектующие, в том числе двигатель, истек.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, судом установлено, что истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков не обращался.

Согласно сведениям указанным в договоре купли-продажи и сервисной книжке, на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега, (пункт 7 договора), на двигатель автомобиля установлена гарантия 5 лет, либо 120 000 км. пробега, что подтверждается сертификатом ограниченной гарантии импортера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ссылка в доводах жалобы на обращения истца в период срока действия гарантии на автомобиль подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения истца 28 августа 2017 и 23 июля 2018 года, пробег автомобиля составлял более 120 000 км. Таким образом, истец обратился после истечения срока гарантии на автомобиль и двигатель к нему, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, следует отметить, что гарантийный срок на автомобиль истек 10.10.2016, однако, в связи с наличием гарантии по сертификату ограниченной гарантии на двигатель внутреннего сгорания, 26.06.2017 ООО "Восток -Авто" в целях устранения утечки масла ДВС была произведена замена двигателя.

Также из материалов дела следует, что 28.08.2017 при пробеге автомобиля 121 433 км истец обратился к ИП Сорокину С.А, в связи с неисправностью двигателя, причина обращения: "не заводится".

Согласно п. 7.2 в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на ТС, гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду между датой ее установки на ТС и датой окончания гарантийного срока на транспортное средство.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент указанного обращения гарантия истекла не только на сам автомобиль, но и на его комплектующие в связи с достижением пробега 120 000 км.

Таким образом, доводы истца об обнаружении недостатков двигателя в период действия гарантии, опровергаются представленными доказательствам (п. 7.1, п.7.2) договора купли-продажи, условиям сертификата ограниченной гарантии, заказ-нарядом ИП Сорокина С.А. в соответствии с которым пробег автомобиля составил 121 433 км.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанкаева Г. Гаджимагомеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: