Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-4342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело N 2-1470/2019 по апелляционной жалобе Топко Л. Ю.s на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Топко Л. Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Топко Л.Ю. и ее представителя - Еркиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Топко Л.Ю. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по договору на предоставление кредита N 0135-13-000163 от 21.02.2013 в размере 445646, 85 руб, из которых: задолженность по кредиту - 316386, 71 руб, задолженность по процентам - 54092, 18 руб, пени по процентам - 27271, 83 руб, пени по кредиту - 47896, 83 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655 руб. (том 1 л.д. 4-18, 173-174).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 иск ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Топко Л.Ю. удовлетворен частично. В пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" с Топко Л.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 0135-13-000163 от 21.02.2013 в размере 368498, 44 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7425, 35 руб. (том 2 л.д. 28-35).

В апелляционной жалобе Топко Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований частично отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также предоставить рассрочку (том 2 л.д. 36-39).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Банк Санкт-Петербург" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2013 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и С1 был заключен кредитный договор N 0135-13-000163, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 рублей на срок не позднее 21.02.2018 года с уплатой процентов в размере 17 % годовых и пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 109, 5 % годовых (том 1 л.д. 22).

Заемщик С1 воспользовался денежными средствами ПАО "Банк Санкт-Петербург", что подтверждается выпиской по счету заемщика (том 1 л.д. 41-55).

30.03.2016 года ПАО "Банк Санкт-Петербург" в адрес заемщика С1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (том 1 л.д. 31-33).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность С1 по кредитному договору N 0135-13-000163 от 21.02.2013 по состоянию на 11.05.2018 составляет 445646, 85 руб. (из которых: задолженность по кредиту - 316386, 71 руб, задолженность по процентам - 54092, 18 руб, пени по процентам - 27271, 13 руб, пени по кредиту - 47896, 83 руб.), что подтверждается также выпиской по счету заемщика С1 (том 1 л.д. 34, 35-38, 41-55).

"дата" умер заемщик С1 (том 1 л.д. 103).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела N 108/2017 от 12.06.2017 к имуществу С1, умершего "дата", следует, что наследником имущества С1 является "степень родства" Топко Л.Д. (том 1 л.д. 166).

11.10.2017 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С1 Топко Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего С1, согласно которому наследство состоит из: прав и обязанностей согласно предварительному договору N У185-1/0115387 купли-продажи земельного участка, выделяемого из земельного участка кадастровый N.., находящегося в "адрес", площадь участка "... " кв.м, заключенному с О1 28.01.2015. Денежные средства в счет оплаты указанного предварительного договора в сумме 1085000 руб. выплачены наследодателем согласно квитанции к ПКО N КМД49, выданным О1 20.02.2015 (том 1 л.д. 166).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 07.08.2015, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 224).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314, 323, 809, 810, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что между истцом и С1 заключен договор на предоставление кредита, свои обязательства истец исполнил, при этом С1 возложенные на него обязательства исполнял ненадлежащим образом, "дата" заемщик умер, его наследственное имущество перешло к ответчику, как следует из материалов дела общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исковое заявление было направлено ПАО "Банк Санкт-Петербург" в суд почтовым отправлением 13.07.2018, из срока исковой давности подлежит исключению период с момента обращения ПАО "Банк Санкт-Петербург" к мировому судье N 70 Тосненского района Ленинградской области - 16.03.2017 по день выдачи судебного приказа о взыскании с С1 кредитной задолженности 30.03.2017 (15 дней), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 29.06.2015.

С учетом изложенного, суд указал на то, что задолженность С1 по кредитному договору N 0135-13-000163 от 21.02.2013, с учетом исключения указанного периода, срок исковой давности по которому пропущен истцом, составляет: задолженность по кредиту - 309 044, 08 руб, задолженность по процентам - 49 454, 36 руб, пени по процентам - 24562, 18 руб, пени по кредиту - 44194, 55 руб.), что подтверждается выпиской по счету заемщика С1

Довод ответчика со ссылкой на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд отклонил как несостоятельный, так как кредитный договор между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и С1 был заключен 21.02.2013, до дня вступления в силу указанного закона.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и процентов, суд пришел к выводу о снижении размера неустоек до 10000 руб, основываясь на положениях ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика Топко Л.Д. задолженность по кредитному договору N 0135-13-000163 от 21.02.2013 в общей сумме 368498, 44 руб. (309 044, 08 руб. (основной долг) + 49 454, 36 руб. (проценты) +10000 руб. (неустойки) = 368 498, 44 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425, 35 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 07.08.2015 с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

16.03.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился к мировому судье судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С1 (том 2 л.д. 10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области по делу N 2-152/2017 от 30.03.2017 с С1 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (том 2 л.д. 9).

Исковое заявление направлено почтой 13.07.2018 и поступило в суд поступило в суд 07.08.2018 (том 1 л.д. 4).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что до обращения с иском в суд истец обращался к мировому судье судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался, оснований считать, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 07.08.2015 истцу следовало отказать, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношения сумм неустойки и суммы задолженности (316386, 71 руб.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит размер взысканных судом неустоек 10000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Довод жалобы о фактическом непринятии ответчиком наследственного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела (том 2 л.д. 166, 167).

Приведенные в жалобе доводы относительно имущественного положения Топко Л.Ю. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

В жалобе ответчик просит предоставить ей рассрочку (том 2 л.д. 39).

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения заявления о предоставлении ответчику рассрочки решения суда, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: