Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Вологдиной Т.И, при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Ярослава Васильевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-6000/2019 по исковому заявлению Дмитриевой Татьяны Станиславовны к Орлову Ярославу Васильевичу о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Орлова Я.В. - Лазаревой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриевой Т.С. и ее представителя Богодайко Е.А, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.С. обратилась в суд с иском к Орлову Я.В. о признании договора незаключенным в части, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что "дата" между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения N.., согласно которому ответчик обязался передать истцу на период с "дата" по "дата" жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" целью последующей сдачи в поднаем меблированных комнат третьим лицам; истец обязался осуществлять арендные платежи в сумме 169 000 рублей ежемесячно, при этом от оплаты арендных платежей в первые два месяца истец условиями договора освобождена. Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику денежные средства в сумме 169 000 рублей в качестве обеспечительного платежа и 500 000 рублей на ремонт помещения, который ответчик обязался произвести в течение 2 месяцев. В период с "дата" по "дата" истец во исполнение обязательств по договору аренды выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 1 323 000 рублей, однако ремонтные работы в помещении не были произведены, помещение фактически не было передано для реализации договора аренды, в связи с чем "дата" истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, согласившись на расторжение договора, денежные средства не возвратил. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать договор аренды незаключенным в части передачи арендатору помещения, готового для его использования по назначению, взыскать убытки в сумме 1 323 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дмитриевой Т.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 154 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расторжение договора аренды в досудебном порядке и полученные денежные средства от истца, ссылается на положения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение истца от подписания акта приема-передачи жилого помещения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о продолжаемом пользовании истцом жилым помещением, а равно правомерность полученных по договору денежных средств. Также, согласно доводам жалобы, суду надлежало учесть, что истец не была освобождена от уплаты коммунальных услуг в соответствии с п.3.2 Договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Орлов Я.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и ее представитель, явившись в судебное заседание, полагали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, здания, предприятия и другие имущественные комплексы, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела "дата" между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать истцу на период с "дата" по "дата" во временное пользование "адрес", расположенную в "адрес" арендная плата определена сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому истец обязалась осуществлять арендные платежи не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 169 000 рублей. Также истец обязалась выплачивать компенсацию всех коммунальных и иных платежей по арендуемому помещению, выставляемым службами и ресурсоснабжающими организациями в сроки, установленные в указанных документах. Пунктом 3.2 Договора ответчик предоставил истцу арендные каникулы на первые два месяца аренды с даты заключения договора.

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили, что истец передала ответчику 169 000 рублей в качестве обеспечительного платежа, а также 500 000 рублей на ремонт помещения. В течение 4 месяцев со дня подписания договора истец обязалась внести вторую часть обеспечительного платежа в размере 160 000 рублей. При этом взнос на ремонт помещения засчитывается в счет арендной платы.

В материалы дела истцом были представлены также расписки ответчика, согласно которым ответчик получил от истца денежные средства по договору аренды в общей сумме 1 323 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

"дата" истец направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды от "дата" в одностороннем порядке, с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 323 000 рублей, которое, несмотря на согласие с расторжением договора, ответчиком не было исполнено.

Установив условия заключенного договора и обстоятельства его расторжения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 154 000 рублей. Приходя к указанному выводу суд верно учел, что условиями договора ответчик освободил истца от обязанности уплаты арендных платежей на два месяца с даты заключения договора (период с "дата" по "дата"), договор был расторгнут 30.04.20419 года, в связи с чем из общей суммы уплаченных денежных средств ответчик обладает правом на получение лишь в пределах арендного платежа за апрель 2019 года в сумме 169 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

С учетом того, что договор аренды был расторгнут "дата", обязательство по оплате арендного платежа по условиям договора, с учетом периода его действия, у истца возникло лишь за апрель 2019 года, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение денежных средств в заявленной сумме, вывод суда о взыскании денежных средств в сумме 1 154 000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передала по акту приема-передачи жилое помещение ответчику, в связи с чем не освобождена от обязанности по оплате арендных платежей, судебной коллегией не признаются обоснованными, с учетом положений ст.450-1 гражданского кодекса Российской Федерации и согласия ответчика на расторжение договора с "дата", а также отсутствия каких-либо доказательств фактического владения и пользования спорным помещением истцом с момента расторжения договора. Доводы стороны истца о том, что, с учетом проводимых ремонтных работ, фактически спорное помещение не передавалось ей в пользование, и именно нарушение сроков проведения работ повлекло расторжение договора, не были опровергнуты ответчиком. С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств в совокупности, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи (возврата) жилого помещения, подписанного арендодателем Орловым Я.В. не позднее "дата". Подписав данный акт Орлов Я.В. тем самым подтвердил, что принял жилое помещение в удовлетворительном состоянии, в отсутствии претензий по состоянию и обеспеченности помещения (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора истец не была освобождена от обязательства и должна была произвести оплату переменной части арендной платы, включающей компенсацию за коммунальные услуги, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось доказательств оказания коммунальных и иных услуг по обслуживанию жилого помещения, объема услуг и размера платы. Указанное бездействие стороны ответчика исключает установление, как наличия у истца обязанности по оплате услуг, так и размера данного обязательства при его наличии.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ярослава Васильевича на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: