Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело N2-5042/2019 по апелляционной жалобе Барулина Романа Николаевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Барулину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Барулину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Барулина Р.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/2406-0006468 от 07.12.2013 в размере 261403 рубля 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением п.2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме кредитного договора, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ввиду отсутствия доказательств оплаты денежных средств по договору цессии между истцом и первоначальным кредитором, недоказанности уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2406-0006468 путем подписания уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 16, 45 % годовых на срок по 07.12.2018, размер аннуитентного платежа составил 9930, 87 рублей, платежная дата - ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0, 6 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

12.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договора уступки прав (цессии), по которому истцу были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N 625/2406-0006468, сумма задолженности составила 256264 рубля 69 копеек, задолженность по процентам составила 62723 рубля 34 копейки.

27.10.2017 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017 составляет 338988 рублей 03 копейки, из которой размер просроченного долга ответчика составил 256264 рубля 69 копеек, сумма процентов составила 62723 рубля 34 копейки, неустойка составила 20 000 рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом) (л.д. 7-11-оборот).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811, 382, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, признав по заявлению ответчика, что по части требований до февраля 2016 года срок исковой давности пропущен, а также снизив размер неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав сумму основного долга в размере 208786 рублей 70 копеек, проценты в размере 37616 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита, подписанных ответчиком (л.д. 30-33), выражена воля ответчика на заключение кредитного договора, изложены условия кредитного договора, ответчик воспользовался кредитными средствами, договор частично исполнен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключении кредитного договора противоречат собранным доказательствам и правильно установленным на основе их оценки обстоятельствам, а потому признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам жалобы факт оплаты за уступаемые права подтверждается платежным поручением с отметкой о проводке (л.д. 21).

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, не имеют правового значения, так как в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В согласии на кредит ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 32).

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барулина Романа Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: