Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело N2-5905/2019 по апелляционной жалобе Румянцевой Яны Олеговны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Румянцевой Яны Олеговны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Румянцевой Я.О. - Морозовой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - Шаповал Г.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Румянцева Я.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 415 рублей, незаконно удержанных денежных средств в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 по делу по административному иску Румянцевой Я.О. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С, выразившиеся в вынесении 24.05.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства Румянцевой Я.О. по исполнительным производствам N 43741/16/78007-ИП от 10.05.2016, N 43746/16/78007-ИП от 10.05.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, так как постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антоновой Н.С. от 22.06.2016 действия судебного пристава-исполнителя Юдиной Е.С. были признаны незаконными, в связи с чем перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением был установлен факт вынесения постановления исполняющим обязанности старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антоновой Н.С. за пределами срока, установленного законом. В связи с тем, что в установленные сроки истец не имела результата рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, ею понесены убытки в размере 40 000 рублей в виде расходов на юридические услуги в связи с ведением дела в порядке административного судопроизводства. В результате незаконных действий судебных приставов истец испытала нервный стресс, продолжительное время находилась в психотравмирующей ситуации в связи с потерей рабочего времени и заработка. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Румянцева Я.О. просит отменить решение районного суда как постановленное с нарушением норм ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения убытков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Румянцевой Я.О, представителя ответчика Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебных приставов Василенко (Юдиной) Е.С, Антонова Н.С, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года административное исковое заявление Румянцевой Я.О. удовлетворено частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.Е.С, выразившиеся в вынесении 24 мая 2016 года и 25 мая 2016 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Румянцевой Я.О. по исполнительным производствам N43741/16/78007-ИП от 10 мая 2016 года и N43746/16/78007-ИП от 10 мая 2016 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2016 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года отменено и производство по делу по административному исковому заявлению Румянцевой Я.О. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Юдиной Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 24 мая 2016 года и 25 мая 2016 года по исполнительным производствам N43741/16/78007-ИП и N43746/16/78007-ИП незаконными, прекращено.

Отменяя решения суда, судебная коллегия по административным делам указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 июня 2016 года, которым оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Юдиной Е.С. были признаны незаконными и жалоба Румянцевой Я.О. в указанной части удовлетворена, а постановления от 24 мая 2016 года и 25 мая 2016 года об обращении взыскания на денежные средства Румянцевой Я.О. были отменены 21 июня 2016 года, в связи с чем оспариваемые постановления на дату принятия судом решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам, а именно постановления N 43741/16/78007-ИП, принятого 03.10.2015 инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, о взыскании с Румянцевой Я.О. административного штрафа в размере 500 рублей и постановления N 18810169151002053726, принятого 03.10.2015 инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, о взыскании с Румянцевой Я.О. административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований в части убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке административного судопроизводства, суд исходил из того, что данные расходы относятся к судебным расходам, за распределением которым истец вправе обратиться в порядке ч.1 ст. 103, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что расходы, понесенные при рассмотрении административного искового заявления подлежат распределению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках дела N 2а-7988/2016 по административному иску Румянцевой Я.О.

В то же время, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 22.02.2002, согласно которой законодатель не установилкаких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод, судебная коллегия учитывает, что это не освобождает истца, претендующего на возмещение расходов в качестве убытков, от необходимости доказать всю совокупность условий для их возмещения.

При этом истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Истица связывает причинение ей убытков с ненаправлением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило её возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в обращении взыскания на денежные средства истца в размере 500 рублей без уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, доказательств того, что постановления о наложении штрафа были отменены, доказательств того, что исполнительные производства возбуждены незаконно, истцом представлено не было, согласно объяснениям сторон двойного взыскания (в связи с добровольной оплатой и принудительным взысканием) не возникло, исполнительский сбор с истца не взыскивался, в связи с чем у истца не возникли убытки.

Несение расходов в размере 40000 рублей истец связывает с нарушением срока рассмотрения её жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными.

Как следует из копий квитанций к ПКО, представленных в подтверждение размера расходов (л.д. 66), сумма в размере 20000 рублей была оплачена за составление жалобы в УФССП Красносельского района, то есть до обращения в суд, причем из данной квитанции не следует, какая именно жалоба была составлена, связана ли она с обжалованием действий в связи с обращением взыскания по постановлениям о наложении штрафа инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно копии квитанции к ПКО N 10 от 20.06.2016 истцом были понесены расходы за составление искового заявления в суд (N дела 2а-7988/2016).

Данная квитанция вызывает сомнение, поскольку номер дела присваивается только после обращения в суд и возбуждения дела, оригинал квитанции не представлен.

Кроме того, факт нарушения срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не подтвержден, вопреки доводам жалобы такие выводы в апелляционном определении отсутствуют.

Из постановления о признании жалобы обоснованной частично от 22.06.2016 следует, что жалоба поступила на рассмотрение 07.06.2016.

В части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом нерабочих дней в июне 2016 года последним днем срока рассмотрения жалобы являлось 22.06.2016, когда и было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответ на жалобу может быть направлен почтой.

Таким образом, требование о взыскании убытков не подтверждено ни по заявленному размеру, ни по праву в связи с тем, что расходы понесены не в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как указывала истец, а по личной инициативе истца, тогда как результат в виде признания действий судебного пристава незаконными был достигнут путем удовлетворения жалобы в порядке подчиненности. В то же время применительно к обстоятельствам данного дела вне зависимости от подачи такой жалобы и обращения в суд ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства не привело к возникновению на стороне истца убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба отдельных доводов в части несогласия с решением в данной части не содержит, направлена на несогласие с решением суда в целом, тогда как при рассмотрении жалобы оснований для иных выводов и переоценки доказательств не установлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Яны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: