Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4406/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кириной Т.Н., рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 9-1530/2019 (М-5294/2019) по частной жалобе Благотворительного фонда "Иоанновская Семья" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года о возврате искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

Благотворительный фонд "Иоанновская Семья" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Экситон" и Осиповой В.И. о солидарном взыскании задолженности по договорам подряда в размере 6384752 рубля 10 копеек, неустойки в размере 70 232 рубля 27 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по уплате задолженности по дополнительным соглашениям к договорам подряда в размере 0, 05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения, с Осиповой В.И. неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере 70232 рубля 27 копеек, неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства по каждому договору поручительства начиная с 23.12.2019 по день фактического исполнения, а также просил взыскать с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере 45026 рублей 08 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Благотворительного фонда "Иоанновская Семья" возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Благотворительный фонд "Иоанновская Семья" просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное, утверждая, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение об изменении подсудности спора между сторонами не достигнуто, ввиду чего иск должен быть подан в суд по правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков. Между тем, адреса ответчиков не относятся к территории подсудной Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов дела, в п. 7.3 дополнительных соглашений N N.., 4, 5, 6, 7, 9, 10 от "дата", в п. 5 дополнительных соглашений N.., 19, 20 от "дата", в п. 5.2 договоров поручительств N.., 9, 10 от "дата" стороны согласовали договорную подсудность, указав, что все споры, не решенные путем переговоров и/или в претензионном порядке, связанные с договором подряда или основанным на нем, будут разрешаться при передаче их на рассмотрение суда в соответствии с договорной подсудностью, а именно: в суде по месту нахождения (месту жительства) заказчика, из п. 5.2 договоров поручительства также следует, что все споры будут разрешаться при передаче их на рассмотрение суда в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором, а именно: в суде по месту нахождения (месту жительства) кредитора.

Как следует из приложенных к исковому заявлению дополнительных соглашений заказчиком является Благотворительный фонд "Иоанновская семья". Из договоров поручительства следует, что кредитором является также Благотворительный фонд "Иоанновская семья".

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о договорной подсудности споров достигнуто сторонами при заключении договоров, при этом адрес заказчика (кредитора), в соответствии с которым определяется подсудность спора, указан непосредственно в тексте дополнительных соглашений к договорам подряда и договоров поручительства: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, "адрес", лит. А, пом. 1-Н, не допускает двояких толкований, и относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, учитывая, что вышеуказанные пункты дополнительных соглашений и договоров поручительства не отменены и не изменены, с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права подрядчика - ООО "Экситон" и поручителя Осиповой В. И. не нарушает.

С учетом указанного, поскольку между сторонами договора участия в долевом строительстве до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Исковое заявление Благотворительный фонд "Иоанновская Семья" к ООО "Экситон", Осиповой В. И, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: