Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-4415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любкевич Екатерины Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-7140/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Любкевич Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Любкевич Е.В. о расторжении заключенного сторонами 24 февраля 2017 года кредитного договора N 91950863, взыскании денежных средств по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 в общей сумме 615 407, 74 рублей, из которых 475 068, 24 рублей - сумма кредита; 112 582, 56 рублей - проценты; 27 756, 94 рублей - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 354, 08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасила (л.д. 3-6).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 расторгнут кредитный договор N 91950863, заключенный 24 февраля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Любкевич Е.В, с Любкевич Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 91950863 от 24 февраля 2017 года по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 615 407 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 354 рубля 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Любкевич Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчица Любкевич Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истцу судебное извещение направлено по электронной почте, ответчица направленную ей почтовую корреспонденцию получила, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Любкевич (ранее Жицкая) Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 91950863, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей под 17, 85% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы долга (л.д. 19-25).

Факт исполнения обязательств банком перед Любкевич Е.В. по выдаче кредита в размере 550 000 рублей по договору N 91950863 от 24 февраля 2017 года заемщиком не оспаривался и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-17).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 22 мая 2019 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д. 26).

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года составляет сумму 615 407, 74 рублей, из которых 475 068, 24 рублей - сумма кредита; 112 582, 56 рублей - проценты за пользование кредитом; 27 756, 94 рублей - неустойка (л.д. 12-17).

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму задолженности в общем размере 615 407, 74.

Также судом с ответчика на основании ст.ст. 96, 98 ГК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом на основании расчета истца, который является правильным, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустоек по ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку оснований полагать, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Учитывая сумму долга 475 068, 24 рублей, размер неустойки на просроченную сумму долга 14 772, 85 руб. за период с 31.03.2018 по 24.06.2019, размер просроченных процентов - 112 582, 56 рублей, размер неустойки на сумму процентов - 12 984, 09 рублей за период с 24.04.2018 по 24.06.2019, то обстоятельство, что меры к погашению задолженности ответчиком не предпринимаются, размер процентной ставки неустойки - 20% годовых, при этом средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам свыше 1 года в рублях для физических лиц на момент заключения договора составляла 16, 44% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства и их снижение приведет к нарушению прав кредитора и фактическому освобождении должника от ответственности за длительное неисполнение обязательства.

Также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей направлялось уведомление об отказе во взаимодействии в рамках Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком направлялось уведомление об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя, а не об отказе от взаимодействия. При этом, факт направления такого уведомления не влияет на прекращение исполнения кредитных обязательств ответчиком, а определяет порядок взаимодействия между должником и кредитором при возврате просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: