Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапалина К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-7040/2019 по исковому заявлению Цапалина К. А. к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Цапалина К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ВТБ" - Фрусина Б.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапалин К.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 01.12.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита. При оформлении кредита в качестве обязательного условия по указанию ответчика истец был подключен к программе коллективного страхования, оплата за участие в которой была перечислена с кредитного счета истца из суммы полученного кредита. Истец указал, что не мог отказаться от данного условия при заключении договора. Кроме того, ответчиком нарушены положения Указаний Банка России от 20.11.2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", поскольку в договор включено условие о недопустимости возврата суммы страховой премии. Полагая недействительным данное условие в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N -1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика ПАО Банк "ВТБ" сумму вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 179 852 рубля и страховую премию в сумме 71 808 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цапалину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что решение суда содержит противоречивые выводы, судом необоснованно не учтены нормы действующего законодательства, на которых основаны требования истца, а также положения Указаний Банка России от 20.11.2015 года N... -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования".

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 года между ПАО Банк "ВТБ" и Цапалиным К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1200000 рублей сроком до 03.08.2020 года. В тот же день между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на основании заявления истца об участии в Программе коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовая защита". Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, подписанной истцом, какие-либо условия о страховании, в том числе, обязывающие заключить договор страхования, не позволяющие отказаться от такого рода услуг, отсутствуют. Отдельным заявлением на участие в Программе коллективного страхования от 01.12.2016 года истец указал, что присоединяется к Программе страхования добровольно и по собственному желанию; уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком; уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Также в данном заявлении истец указал, что он уведомлен о том, что может отказать от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, при этом в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие не возвращается. Отдельно в заявлении указано о том, что истец понимает, что участие в программе страхования является необязательным, заключение кредитного договора не зависит от участия в программе страхования, в случае, если в будущем истец откажется от участия в программе страхования, плата за участие не возвращается.

На основании данного заявления 01.12.2016 со счета заемщика были списаны предусмотренная Тарифами комиссия Банка в размере 17 952 рубля и компенсация за оплату страховой премии в сумме 718 080 рублей.

19.04.2019 года истцом в адрес ПАО Банк "ВТБ" подана претензия с требованием возвратить денежные средства, списанные за подключение к программе страхования в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовая защита", истец подтвердил, что приобретает услуги по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения заявителя в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все их положения разъяснены заявителю и понятны в полном объеме; ознакомлен, и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное заключение истцом договора страхования в отдельном порядке, вне зависимости от обстоятельств предоставления кредита, не противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена недопустимость навязывания приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг. Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ссылки подателя жалобы на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования" не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не отказался от договора страхования в срок, установленный вышеназванными Указаниями.

Так, согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В виду заключения договора страхования 01.12.2016, отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, истец был вправе отказаться от договора страхования в срок по 06.12.2016, однако подал соответствующее заявление лишь 19.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало учесть нарушение прав истца отсутствием условия о возврате суммы страховой премии, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку истец с заявлением об отказе от договора страхования в установленные сроки, предусматривающее возврат суммы страховой премии, не обращался, и законных оснований к возвращению суммы страховой премии в полном объеме, а также комиссии за оказанные услуги Банком, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права и условия заключенного кредитного договора, договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Цапалиным К.А. требований.

Истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм вознаграждения банка за подключение к программе страхования и страховой премии, то является обоснованным также отказ суда в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Цапалина К.А, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлось предметом исследования суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Цапалина К.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапалина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: