Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-446/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Вологдиной Т.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу Лазаревой Екатерины Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-3455/2019 по иску Орлатого Николая Леонидовича к Лазаревой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Лазаревой Е.В, её представителя - Воробьева С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Орлатого Н.Л, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлатый Н.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. Е.В, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 822 155 руб, понесенные расходы по дополнительным соглашениям к Договору проката индивидуальной сейфовой ячейки в размере 25 290 руб, по уплате налога на имущество физических лиц в размере 2 541 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, денежные средства в размере 7 676, 70 руб, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка N... в качестве задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 руб.(л.д. 8-12, 60-61).

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стоимостью 3500000 рублей, а также договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. Дубицы, "адрес", стоимостью 1000000 рублей. Денежные средства были заложены в банковскую ячейку, при этом условием получения денежных средств продавцом - истцом явилось предъявление документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода прав на все объекты недвижимости. В связи с уклонением от государственной регистрации перехода права на долю квартиры, истец своевременно не получил причитающиеся ему денежные средства, понес убытки по продлению аренды сейфа, уплате налога на имущество физических лиц.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Орлатого Н.Л. удовлетворены частично, с Л. Е.В. в пользу Орлатого Н. Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 155, 46 руб, убытки в размере 25 290 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11 674, 45 руб, в остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Л. Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда Л. Е.В. обжалуется только в части, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л. Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Орлатым Н.Л. (продавец) и Л. Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес", стоимостью 3 500 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры.

"дата" между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. Дубицы, "адрес". Общая цена договора составила 1 000 000 руб.

Также "дата" между ИП Малковым С.В, с одной стороны, и Л. Е.В, Орлатым Н.Л, с другой стороны, заключен Договор N... проката индивидуального сейфа сроком действия с "дата" по "дата", по условиям которого ИП Малков С.В. предоставил во временное пользование Л. Е.В. и Орлатому Н.Л. сейф.

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" сейф используется для взаиморасчетов при проведении отчуждения объетков недвижимости: объект N... - ? доли "адрес" корпус 2 по Бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге; объект N... - ? доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", д. Дубицы, "адрес"; объект N... - ? доля жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", д. Дубицы, "адрес".

"дата" в сейф N... вложены два пакета N... и N... "дата" пакет N... - 21752247 заменен на 23456219.

По условиям договора пакет N... получает Л. Е.В, пакет N... - Орлатый Н.Л, пакеты выдаются в случае предоставления документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на объекты N N.., 2, 3 (п. 4 Договора).

Таким образом, стороны договорились, что расчеты по договорам купли-продажи недвижимого имущества будут производиться с использованием сейфа (путем вложения денежных средств в банковскую ячейку), при этом получение денег продавцом из сейфа поставлено в зависимость от предъявления документов, подтверждающих переход права собственности на все 3-и объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда СПб от "дата" удовлетворены исковые требования Орлатого Н.Л. к Л. Е.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: СПб, Бульвар Новаторов, "адрес" корпус 2 "адрес". Этим же решением установлено уклонение Л. Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Как следует из содержания решения суда от "дата", "дата", через многофункциональный центр "адрес" Санкт-Петербурга стороны подали заявления о государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества.

"дата" Л. Е.В. подала заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

"дата" Л. Е.В. подала заявление о приостановлении государственной регистрации.

"дата" Л. Е.В. подала документы о прекращении осуществления государственной регистрации.

"дата" Л. Е.В. подала документы о приостановлении государственной регистрации.

Уведомлением Р. от "дата" сторонам сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Письмом от "дата", направленным Управлением Р. Л. Е.В, подтверждено решение Управления об отказе в совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Истец неоднократно продлевал срок действия договора проката сейфа, за что уплатил 25290 рублей (л.д. 30-32).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установилфакт уклонения Л. Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, "адрес" по договору купли-продажи от "дата", учел установленный договором проката индивидуального сейфа от "дата" порядок изъятия заложенных пакетов при условии предоставления документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности одновременно как на ? долю квартиры, так и на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, а также то, что предусмотренная условиями договора купли-продажи доля квартиры фактически передана Л. Е.В, пришел к правомерному выводу о том, что Орлатый Н.Л. не имел возможности воспользоваться денежными средствами, которые должны были быть им получены в связи с продажей принадлежавшего ему имущества, и, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с Л. Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ч. 3 ст. 486).

Так как ответчик оплату по договору купли-продажи не произвел, суд правомерно взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи доли квартиры обязанность Л. Е.В. по оплате недвижимости должна была наступить только после государственной регистрации перехода права собственности, которая была произведена лишь на основании судебного решения, подлежит отклонению.

По условиям договора купли-продажи ? доли квартиры денежные средства подлежали передаче от покупателя продавцу в течение 1 банковского дня с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 4 Договора купли-продажи).

Таким образом, заключая договор купли-продажи доли квартиры с ответчиком, истец рассчитывал на то, что денежные средства за проданную квартиру будут переданы ему в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права, однако государственная регистрация не была произведена по вине ответчицы.

Вступившим в законную силу решением суда от "дата", имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Л. Е.В. уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, обратившись "дата" в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без регистрации. Этим же решением установлено, что доля квартира фактически передана покупателю, Л. Е.В. проживает в спорной квартире, где ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли и фактически 1/2 доли, принадлежащая Орлатому Н.Л, находится в её владении и пользовании, поскольку Орлатый Н.Л. в квартире не проживает, никаких препятствий в пользовании Л. Е.В. спорной квартирой со стороны Орлатого Н.Л. не имеется.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из того, что обязательства ответчика носили денежный характер, своевременно сумма денежных средств по договору не была оплачена, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом, исходя из заявленных требований за период с "дата" по "дата", то есть со дня обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов и до дня вступления решения суда от "дата" в законную силу. При этом ссылка ответчицы на п.4 Договора купли-продажи, предусматривающий обязанность по оплате объекта после государственной регистрации перехода права, подлежит отклонению, так как уклонившись от государственной регистрации права собственности ответчица повела себя недобросовестно. Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец был вправе отказать от исполнения договора, ввиду неполучения оплаты по договору, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В данном случае истец воспользовался предоставленным законом правом и обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлатый Н.Л. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обоснование причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлены неправомерные действия Л. Е.В. по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем Орлатый Н.Л. был вынужден продлевать срок аренды индивидуального сейфа по Договору N... от "дата", в опровержение доводов жалобы, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств Л. Е.В. и понесенными убытками Орлатого Н.Л. установлена, истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в результате продления срока аренды за период до "дата" в размере 25 290 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 810 рублей, которая правомерно взыскана судом с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: