Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу Беляевой Е. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по делу N 2-3970/2019 по иску АО КБ "Пойдем!" к Беляевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - Банк) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Беляевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 127 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2017 между Банком (кредитором) и Беляевой Е.Ю. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N... ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту "Пойдем!" с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под уплату процентов в размере 36 % годовых. Начиная с 19.02.2018, Беляева Е.Ю. прекратила надлежащим образом исполнять обязанность по уплате кредита. Банк направил Беляевой Е.Ю. требование об уплате задолженности, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с Беляевой Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... ф от 17.02.2017 в размере 108 127 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 55 коп, а всего: 111 490 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Е.Ю. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре СПб ГБУЗ "Родильный дом N 6 имени профессора В.Ф. Снегирева" с 20.07.2019 по 06.08.2019, в связи с чем ответчик была лишена права на судебную защиту своих интересов; суд не учел, что в рамках кредитного договора заключен договор страхования на сумму кредита, что подтверждается полисом от 02.04.2018 N IGTD-023719/2018, выданным акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние", и таким образом, страховщик должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица; ответчик неоднократно обращалась в Банк с просьбой уменьшить ежемесячный платеж в связи с тем, что находится в декретном отпуске по уходу за больным ребенком, но истец проигнорировал просьбы ответчика; с апреля 2017 года ответчик находилась на больничном и не выходила на работу в связи с тяжелой беременностью.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее письменное ходатайство.

Ответчица Беляева Е.Ю, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между Банком и Беляевой Е.Ю. был заключен кредитный договор N... ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях оплаты процентов, ответчик обязалась погасить кредит и сумму процентов за пользование кредитом и производить платежи не позднее 17 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Выдача кредитных денежных средств Беляевой Е.Ю. подтверждается выпиской по ссудному счету N... за период с 17.02.2017 по 03.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком Беляевой Е.Ю. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика N... за период с 17.02.2017 по 03.06.2019 и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ "Пойдем!", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N... ф от 17.02.2017, в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора потребительского кредита. При этом Банк направляет Клиенту письменное уведомление, в котором устанавливается срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления.

Требование истца от 01.02.2019 о досрочной уплате ответчиком задолженности по кредитному договору оставлено Беляевой Е.Ю. без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 17.10.2018 по 03.06.2019 составила 110 048 руб. 72 коп, в том числе:

- основной долг, в том числе просроченный - 91 230 руб. 22 коп, - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 14 350 руб. 53 коп, - проценты за пользование просроченным основным долгом - 2546 руб. 71 коп, - пени по просроченному основному долгу - 1282 руб. 53 коп, - пени по просроченным процентам - 638 руб. 73 коп.

Однако истец при определении суммы иска исключил из расчета сумму пеней, таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 108 127 руб. 46 коп.

Ответчик Беляева Е.Ю. не оспаривала ненадлежащее исполнение ею обязанности по уплате кредита. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат надлежащих правовых оснований для отмены решения суда.

Ходатайство Беляевой Е.Ю. от 31.07.2019 об отложении судебного заседания в связи нахождением в больнице (л.д.87) не было рассмотрено судом согласно протокола судебного заседания от 01.08.2019 (л.д.67), дело было разрешено судом по существу в указанном судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы права судом были нарушены.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлена копия справки СПб ГБУЗ "Родильный дом N 6 им. Проф. В.Ф. Снегирева" от 06.08.2019, не оспоренной стороной истца, согласно которой ответчик была нетрудоспособна в период с 30.07.2019 по 06.08.2019 (л.д.80).

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия признает уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание 01.08.2019.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом данной нормы права судебной коллегией принято в качестве нового доказательства приложенная к апелляционной жалобе копия полиса страхования от несчастных случаев и болезней N IGTD-023719/2018 от 02.04.2018, выданного АО "СК Благосостояние".

Согласно данного полиса между АО "СК Благосостояние" и Беляевой Е.Ю. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014, являющимися его неотъемлемой частью, по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт".

Выгодоприобретателем по данному полису по рискам временной нетрудоспособности и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является застрахованное лицо - Беляева Е.Ю, по риску смерть - законные наследники застрахованного лица. Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти устанавливается единой и составляет 154 000 руб. Страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет 76 482 руб. и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности застрахованного осуществляется в размере 100% страховой суммы. Порядок расчета страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску временной нетрудоспособности установлен п. 3.8 Правил. Договором устанавливается безусловная франшиза по риску временной нетрудоспособности. Срок страхования с 00.00 час. 02.04.2018 по 24.00 час. 01.05.2019. Договор вступает в силу с даты начала срока страхования при условии оплаты страховой премии в размере 15 015 руб. на счет страховщика в течение 45 дней с даты начала срока страхования.

Беляева Е.Ю. является выгодоприобретателем по договору страхования, при этом не представила сведения об обращении в АО "СК Благосостояние" с заявлением о выплате страхового возмещении, не представила доказательства уплаты страховой премии по договору страхования от 02.04.2018, в связи с чем ссылки Беляевой Е.Ю. на договор страхования не могут быть приняты во внимание, основания для привлечения АО "СК Благосостояние" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Ответчик не представила каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность погасить задолженность по кредиту, а также доказательств длительного периода нетрудоспособности и затруднительного материального положения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Беляевой Е.Ю. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3362 руб. 55 коп.

Таким образом, решение от 01.08.2019 является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по делу N 2-3970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: