Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу Балашовой Натальи Петровны на решение московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5804/2019 по иску АО "Авиакомпания Россия" к Балашовой Наталье Петровне о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца АО "Авиакомпания Россия" - Лёва Ю.Г, ответчика Балашовой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания Россия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашовой Н.П, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 555 рублей 86 копеек в счет возмещения затрат на обучение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2009 года ответчик была принята на работу в АО "Авиакомпания Россия" на должность бортпроводника третьего класса службы бортпроводников летной дирекции. 23 апреля 2018 года между сторонами был заключен ученический договор, в рамках которого ответчик проходил обучение в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота", стоимость обучения составила 9000 рублей. Денежные средства за обучение были перечислены истцом. Ответчику выдано свидетельство. 13 февраля 2019 года ответчик была уволена по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года исковые требования АО "Авиакомпания Россия" удовлетворены. С Балашовой Н.П. в пользу АО "Авиакомпания Россия" взысканы денежные средства за обучение в сумме 7 555, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Балашова Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2009 года Балашова Н.П. была принята на работу в АО "Авиакомпания Россия" на должность бортпроводника третьего класса службы бортпроводников летной дирекции (л.д. 10, 11-15).

23 апреля 2018 года был заключен ученический договор, в рамках которого ответчик проходила обучение в ЧПОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на ВСBoeing747 (включая АСП), стоимость обучения составила 9000 рублей (л.д. 17-19). Денежные средства за обучение были перечислены истцом, что подтверждается заявкой на обучение работников (л.д. 21-22) и платежным поручением N11717 от 22.05.2018 (л.д. 25). Ответчику выдано свидетельство (л.д. 26).

13 февраля 2019 года Балашова Н.П. была уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении расходов на обучение (л.д. 36), которое ответчиком получено не было (л.д. 37).

Согласно представленному истцом расчета, подлежащая взысканию сумма составила 7 555 рублей 86 копеек, срок окончания ученического договора 26 апреля 2023 год, общее время отработки 293 дня, не отработано 1533 дня (л.д. 6).

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора от 23 апреля 2018 года, проверив представленный истцовой стороной расчет, признав его верным, обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Авиакомпания Россия" и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на обучение Балашовой Н.П. в сумме 7 555, 86 руб.

При этом суд исходил из того, что Балашова Н.П. обязательства по ученическому договору не выполнила - не проработала в организации в течение 5 лет, как предусмотрено п. 3.4. ученического договора, то на основании п. 4.2 данного договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные расходы на обучение в указанном размере.

Согласно пункту 3.5 Ученического договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором 5-летнего обязательного срока работы.

Как установлено судом, ответчик уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), не ссылалась на наличие уважительных причин при подаче лично заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением от 12.92.2019 (л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.5 ученического договора уважительными причинами увольнения являются - перевод члена семьи на работу в другую местность; направления мужа/жены на работу (службу) за границу; наличие медицинских противопоказаний к работе при предъявлении медицинского заключения, выданного в установленном порядке; необходимость ухода за больными родственниками, подтвержденная документально; призыв на военную службу.

В суде первой инстанции ответчиком представлена справка, выданная 18.12.2018 года Клиникой высоких медицинских технологий им Пирогова Н.И. о том, что ответчица страдает бесплодием (непроходимость правовой маточной трубы), планирует беременность, для наступления беременности ей противопоказана работа бортпроводником, связанная с хроническими стрессами, перепадами давления, нарушениями режима сна и отдыха, что неблагоприятно сказывается на здоровье в целом и на репродуктивном здоровье (л.д. 89), указанная справка правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку непригодность к исполнению обязанностей бортпроводника устанавливается врачебно-летной экспертной комиссией, которую ответчик не проходила, заключение ВЛЭК не представляла.

Также правомерно не признано судом уважительной причиной для увольнения по собственному желанию то обстоятельство, что муж ответчика работает в иностранной компании и часто выезжает в командировки за границу, поскольку из объяснения ответчика установлено, что работники иностранной компании работают Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе муж ответчика, на постоянное место жительства в другое государство муж ответчицы не выезжал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях ученического договора, заключенного между сторонами, условия договора ответчиком Балашовой Н.П. не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 ТК РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик без уважительных причин не выполнила условия заключенного ученического договора об обязанности отработать в АО "Авиакомпания "Россия" не менее пяти лет с момента окончания обучения, то обязана возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, что составляет 7 555 рублей 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобе Балашовой Н.П. сводятся к тому, что она была обеспечена работой бортпроводника на воздушных судах Боинг 747 в соответствии с полученной квалификацией только в сентябре 2018 года, то есть через 5 месяцев после прохождения обучения, что явилось основанием для увольнения по собственному желанию.

Между тем из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов: летной книжки члена экипажа Балашовой Н.П. и справки о больничных листках установлено, что после окончания обучения ответчик Балашова Н.П. постоянно представляла листки нетрудоспособности, имела 105 дней временной нетрудоспособности за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, поэтому привлекалась в основном к полетам на воздушных судах А320, которые базировались в Санкт-Петербурге, а для привлечения к полетам на Боинг 747, которые базировались в Москве, требовалось направление Балашовой Н.П. в командировки в Москву, при этом в связи с листками нетрудоспособности бортпроводника Балашову Н.П. постоянно заменяли в рейсах на Боинг 747 иные бортпроводники.

Из-за частоты, с которой ответчик открывала листки нетрудоспособности, работодатель был лишен возможности планировать Балашову Н.П. для выполнения рейсов на воздушном судне Боинг 747.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой НатальиПетровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: