Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнфо" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5909/2019 по иску Седакова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнфо" о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СитиИнфо" - Веселовой И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Седакова С.А. - Кузнецовой А.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СитиИнфо", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги в размере 1 194 788 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 по 04.07.2019 в размере 186 836 рублей 24 копейки, неустойку с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 108 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 081118 о предоставлении услуг по размещению рекламной продукции, согласно которому истец принял на себя обязательство по расклейке объявлений или рекламно-информационных материалов ответчика, а ответчик обязался оплатить истцу услуги. Свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик оказанные услуги не оплатил. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, была оставлена без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СитиИнфо" в пользу Седакова С.А. взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 1 194 788 рублей, неустойка за период с 06.12.2018 по 04.07.2019 в сумме 186 836 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 108 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик ООО "СитиИнфо" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор N 081118 о предоставлении услуг по размещению рекламной продукции (л.д. 7-8), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать услуги по расклейке объявлений/ или рекламно-информационных материалов заказчика внутри подъездов жителей города на территории г. Санкт-Петербурга, отдельных районов, согласованных сторонами в приложениях к данному договору, а заказчик (ответчик) обязуется в установленный срок передать исполнителю необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ в его подписании. В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней с момента его предоставления, без мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт подписанным.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель оказывает услуги с надлежащим качеством на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Услуга считается оказанной надлежащим образом с момента фактического распространения продукции при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, либо при подписании акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости, по согласованию сторон исполнитель оказывает дополнительные услуги по тарифам, установленным исполнителем.

Согласно пунктов 3.1-3.3 договора цена за услуги и срок оплаты устанавливаются соответствующим приложением к договору. Расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком в безналичной форме или наличной форме, 100% по завершению работы и предоставления фото отчета.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует неограниченное время. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон с обязательным письменным извещением другой стороны не позднее 7 дней до предполагаемой даты расторжения.

Приложением N1 к Договору N081118 от 08.11.2018 установлено, что расклейка листовки (формата А-4) производится у подъездов и внутри подъездов в Кировском, Красносельском, Красногвардейском, Московском, Невском, Василеостровском, Фрунзенском районах города Санкт-Петербурга; даты расклейки: 09.11 -15.11; общий тираж распространения 34 922 шт.; цена услуг по расклейке 1 экземпляра плакатов - 8 руб.; общая стоимость услуг - 279 376 руб.; оплата услуг производится до 05.12.2018 (л.д. 9).

Истец обязанности по расклейке листовок исполнял в периоды с 12.11.2018 по 18.11.2018 в количестве 34 922 штук стоимостью в сумме 279 376 рублей, с 22.11.2018 по 28.11.2018 в количестве 34 922 штук стоимостью в сумме 279 376 рублей, с 01.12.2018 по 08.12.2018 в количестве 16 832 штук стоимостью в сумме 134 656 рублей, с 17.12.2018 по 23.12.2018 в количестве 16 000 штук стоимостью в сумме 128 000 рублей, с 02.03.2019 по 14.03.2019 в количестве 15 000 штук стоимостью в сумме 157 500 рублей, с 11.03.2019 по 17.03.2019 в количестве 15 000 штук стоимостью в сумме 157 500 рублей, с 18.04.2019 по 28.04.2019 в количестве 5 838 штук стоимостью в сумме 58 380 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (л.д. 10-16).

Истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных по договору услуг (л.д.18-20), однако ответчик оплату услуг не произвел, претензию оставил без ответа.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что предусмотренные договором услуги истцом были оказаны, однако ответчиком не оплачены.

При этом суд учел, что ответчиком не доказано обстоятельство того, что договор на оказание услуг с истцом не заключался, равно как не представлено доказательств того, что денежные средства за оказанные услуги истцу были выплачены.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 194 788 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора, проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным, принял во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.12.2018 по 04.07.2019 в размере 186 836 рублей 24 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг до момента фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу от отсутствии возможности взыскания неустойки до дня исполнения обязательства поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, доводов о несогласии с решение суда в данной части в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 108 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 5 ноября 2019 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение, направлялась судом ответчику по почте, и была получена представителем ответчика 24 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39).

При этом об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, соответствующих доказательств не представил, возражений по иску в суд не направил.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 081118 от 08.11.2018 с истцом не заключался, со стороны ООО "СитиИнфо" не подписывался, подлежат отклонению, как недоказанные. В материалах дела имеется договор N 081118 от 08.11.2018, на котором поставлены подписи сторон, печать организации. Данный договор недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.

Ссылки ответчика в жалобе на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку задание на выполнение каких-либо услуг ответчиком истцу не выдавалось, подлежат отклонению. По условиям договора N 081118 истец обязался оказать ответчику услуги по расклейке объявлений/ или рекламно-информационных материалов ответчика внутри подъездов жителей города, при этом договором предусмотрена возможность оказания истцом ответчику дополнительных услуг, оплата которых производится по завершению работ, установлено, что услуга считается оказанной надлежащим образом с момента фактического распространения продукции при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, либо при подписании акта приемки услуг.

Доводы ответчика в жалобе о том, что акты об оказании услуг не соответствуют условиям договора и приложению N 1, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании условий договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что некоторые акты не имеют оттиска печати организации, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Акты приемки услуг, на которых отсутствует оттиск печати организации, осуществлявшей приемку, не лишаются доказательственной силы, поскольку на актах имеется подпись уполномоченного лица от заказчика (генерального директора).

Доводы ответчика в жалобе о том, что подпись генерального директора на актах значительно отличается от его подлинной подписи, подлежат отклонению как недоказанные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнфо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: