Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-460/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1463/2019 по иску Гаспаряна Мисака Арамовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гаспаряна М.А, его представителя Гаспаряна С.М, действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 58 643 руб. 84 коп, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 4 500 руб, указав, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине другого участника, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., получил механические повреждения. По договору страхования ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33 701 руб. 14 коп, при этом ответчиком не было учтено повреждение передней правой фары автомобиля, которое, по мнению ответчика, произошло не в результате указанного дорожного происшествия. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 344 руб. 98 коп, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаспаряна М.А. страховое возмещение в размере 57 451 руб. 84 коп, расходы по оплате заключения в размере 4 500 руб, штраф в размере 30 975 руб. 92 коп, отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

В доход бюджета Санкт-Петербурга со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2 058 руб. 56 коп.

С данным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо Пивоваров В.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 255), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, вследствие чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаспарян М.А. является собственником автомобиля Мерседес Е-класс, г.р.з. О792АО47, 2015 года выпуска, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N 0907340553.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N 18810278180450076828 от 20 марта 2018 года Пивоваров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 20 марта 2018 года в 11 часов 10 минут Пивоваров В.А, управляя автомобилем Ситроен С5, г.р.з. N.., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 7, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ; автомобиль Мерседес получил следующие повреждения: передний бампер, передние парктроники, правая передняя фара, правое переднее колесо.

ООО "Кар-Экс" по заказу страховой компании выполнило экспертное заключение АТ8500760 от 12 апреля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 701 руб. 14 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что по характеру и локализации повреждение фары передней правой, диска колеса переднего правого автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, деталь в смете не учтена, в расчет включена только стоимость накладки переднего бампера.

Согласно акту от 12 апреля 2018 года о страховом случае N АТ 8500760 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 33 701 руб. 14 коп.

14 апреля 2018 года истец подал ответчику заявления о выплате утраты товарной стоимости и увеличении размера выплаты.

22 апреля 2018 года ответчиком составлен акт на выплату утраты товарной стоимости в размере 8 230 руб, данная сумма уплачена истцу, размер стоимости восстановительного ремонта оставлен без изменения.

Согласно экспертному заключению N 016704 от 30 апреля 2018 года, составленному ИП Бурмейстерс Я.Ю. по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-класс по состоянию на дату происшествия (20 марта 2018 года) составляет без учета износа 113 091 руб, с учетом износа - 92 344 руб. 98 руб, помимо детали бампера переднего в стоимость ремонта включена стоимость фары правой с учетом износа - 55 627 руб. 80 коп, работы по ее замене составляют 495 руб, в стоимость включены арматурные, кузовные и слесарные работы стоимостью 2 970 руб, окрасочные работы на сумму 1 782 руб, запасные части, стоимость которых составляет 81 560 руб. 76 коп.

04 мая 2018 года ООО "Кар-Экс" выполнено экспертное заключение АТ8500760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без учета стоимости фары) составила 34 893 руб. 14 коп.

По акту о страховом случае от 10 мая 2018 года стоимость ремонта увеличена до 34 893 руб. 14 коп.

Письмом от 08 июня 2018 года в ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что решение о выплате страхового возмещения остается прежним, представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, в частности по характеру и локализации повреждения фары передней правой, диска колеса переднего правого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, детали в смете не должны учитываться.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не проводилась, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения разрешены судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, составленного ИП Бурмейстерс Я.Ю, тогда как в апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", выражая несогласие с принятым решением, указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как установлено судебной коллегией, 14 марта 2019 года в суд поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с копией выплатного дела и диском, содержащим фотографии повреждений транспортного средства, а также цветные фотографии транспортного средства (л.д. 82-83, 86-160).

В связи с поступлением указанного ходатайства суд первой инстанции истребовал материал проверки по факту ДТП из ГУ МВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, оригинал которого приобщил к материалам дела, однако, разрешая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в судебном заседании 10 апреля 2019 года, отказал в его удовлетворении без указания мотивов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Вместе с тем положения приведенных норм права судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем вывод суда о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, имевшего место 20 марта 2018 года, с учетом износа составил 92 344 руб. 98 руб, не обоснован всеми необходимыми доказательствами.

В силу абзаца 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов АНО "СИНЭО" поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения фары передней правой, диска колеса переднего правого транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., в результате ДТП 20 марта 2018 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате ДТП 20 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 20 марта 2018 года?

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" от 31 января 2020 года повреждения фары передней правой, диска колеса переднего правого транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., не могли быть получены в результате ДТП 20 марта 2018 года.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., от повреждений, полученных в результате ДТП 20 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 20 марта 2018 года, составляет без учета износа 42 100 руб, с учетом износа (35 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение N 016704 от 30 апреля 2018 года, составленное ИП Бурмейстерс Я.Ю. по заявке истца, постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 57 451 руб. 84 коп. (92 344 руб. 98 коп. - 34 893 руб. 14 коп.), расходов по оплате заключения в размере 4 500 руб, штрафа 30 975 руб. 92 коп, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 058 руб. 56 коп.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик ссылался на то, что свои обязательства по договору ОСАГО он исполнил в полном объеме, выплатив истцу до обращения в суд с настоящим иском в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 34 893 руб. 14 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением эксперта АНО "СИНЭО" составляет менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подателя апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, до обращения истца в суд с настоящим иском страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 34 893 руб. 14 коп. (без учета величины утраты товарной стоимости, уплаченной истцу в полном объеме).

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении размера страховой выплаты коллегия полагает исходить из заключения эксперта АНО "СИНЭО", поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом коллегия отклоняет выводы заключения, составленного ИП Бурмейстерс Я.Ю, поскольку ИП Бурмейстерс Я.Ю. не знакомился с материалами гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта АНО "СИНЭО", истец ссылался на то, что вопреки выводам эксперта, повреждения фары передней правой автомобиля Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., получены в результате ДТП 20 марта 2018 года.

Заявленное истцом в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Ссылка истца на то, что заключение эксперта АНО "СИНЭО", составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, без сопоставления высоты обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, не опровергает достоверность заключения эксперта, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт располагал материалами гражданского дела, материалом ДТП, необходимыми фототаблицами и сведениями о габаритах обоих автомобилей. Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, коллегия принимает во внимание, что автомобиль Мерседес Е-класс, г.р.з. N.., и не мог быть предоставлен эксперту для осмотра в связи с отчуждением его истцом в 2018 году.

Кроме того, как усматривается из письменного ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, истец просил возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Не имелось у коллегии оснований и для допроса в судебном заседании эксперта Байкова А.В. по ходатайству истца, поскольку заключение эксперта АНО "СИНЭО" является ясным, полным, объективным, ходатайство истца о допросе эксперта сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного и требований закона, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой 34 893 руб. 14 коп. (33 701 руб. 14 коп. + 1 192 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда - 35 500 руб, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Гаспаряна М.А. недоплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате экспертной оценки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Гаспаряна М.А. недоплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате экспертной оценки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаспаряна Мисака Арамовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: