Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Александра Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-9593/2019 по иску Быкова Александра Валерьевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Совкомбанк", указав, что 28 сентября 2018 года между истцом (заемщиком) и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1876716454 на сумму в размере 725 927 руб. 85 коп. под 15, 99 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом в соответствии с условиями кредитования заемщику банком была навязана дополнительная платная услуга - подключение к программе страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, стоимость данной услуги в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также в иных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указана не была. О цене данной услуги, составившей 110 195 руб. 85 коп, заемщик узнал после заключения кредитного договора и получения выписки по счету клиента. Таким образом, по мнению истца, при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для выражения согласия либо отказа от подключения к программе страхования, что привело к нарушению прав Быкова А.В. как потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора в нарушение действующего законодательства истцу была навязана банковская услуга по оплате комиссии за обслуживание карты Gold.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 110 195 руб. 85 коп, комиссию за обслуживание карты Gold в размере 4 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденный суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Быков А.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, при заключении кредитного договора банк не предоставил ему полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, поскольку в тексте договора была указана общая сумма страховой премии и не указано, какая сумма из указанных средств уплачивается заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, а какая перечисляется в качестве страховой премии по договору страхования; ни в одном из документов, предоставленных Банком заемщику, не было указано на возможность выбора страховой компании, и не были приведены конкретные страховые компании и предлагаемые ими условия страхования; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и препятствует реализации истцом как потребителем права на отказ от некачественной услуги, гарантированного статьей 32 Закона о защите прав потребителей; в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии и перечень факторов, влияющих на ее расчет; условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Совкомбанк", в части взимания платы за подключение к программе страхования, являются недействительными и ущемляющими права потребителя.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Быков А.В, ответчик ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 114-116), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Представитель истца направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 4 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1876716454, в соответствии с которым Банк предоставил Быкову А.В. кредит в размере 725 927 руб. 85 коп. под 15, 99% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью общих условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны собственноручно Быковым А.В, и таким образом заемщик выразил свое согласие на предоставление дополнительной услуги банка по включению в программу страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года Быков А.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 47).

Согласно пункту 1.1 указанного заявления заемщик просит включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом на основании его отдельного заявления в страховую компанию от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; первичного установления заемщику инвалидности 1-й группы; дожития до события потери заемщиком постоянного места работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания.

В пункте 1.2 заявления указано, что заемщик понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти - наследники. Данный пункт заявления содержит альтернативный вариант по предоставлению либо непредоставлению услуги страхования, согласно произведенной отметке Быков А.В. дал согласие быть застрахованным лицом. (л.д. 47)

Согласно пункту 3.1 заявления размер платы за программу добровольной и страховой защиты заемщиков установлен в размере 0, 253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В заявлении выражено согласие Быкова А.В. с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах 97, 40% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Согласно пункту 4.1 заявления заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе.

В пункте 4.2. заявления Быков А.В. указывает, что он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающий включение в Программу и уплату платы за Программу Банку. При этом истец проинформирован о том, что при участии в Программе Банк снизит ему процентную ставку по кредиту, указанную в разделе Б настоящего заявления, в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Истец указал, что он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.

Согласно пункту 4.3. заявления истец понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

В пункте 4.4 заявления от 28 сентября 2017 года также имеется отметка о том, что Быков А.В. предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Согласно пункту 5.1 указанного заявления истец выбрал способ оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств.

28 сентября 2018 года Быков А.В. обратился в Банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования, указав, что он понимает и соглашается, что подписав заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20.01.2017, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщиком) (л.д. 48). В данном заявлении Быков А.В. указал, что соответствует критериям для принятия на страхование по Программе 3, включающей такие страховые события как: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 3 заявления Быков А.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" без участия Банка. Понимает, что добровольное согласие - это личное желание и право, а не обязанность. Заявление от 28 сентября 2018 года подписано собственноручно Быковым А.В, что свидетельствует о том, что он согласен с указанными в заявлении условиями.

Согласно разделу 1 "Вводные положения" Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк по желанию заемщика возвращает уплаченную им плату за программу, которая направляется на погашение основного долга, либо перечисляется заемщику (л.д. 50 оборот).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Быкова А.В, 28 сентября 2018 года со счета истца списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 110 195 руб. 85 коп. (л.д. 59).

06 мая 2019 года представителем Быкова А.В. по доверенности Дубининой А.А. в адрес ПАО "Совкомбанк" направлена претензия, в которой представитель заемщика, указывая на то, что у Быкова А.В. не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, просит выплатить заявителю денежную сумму в виде удержанной комиссии за участие в программе страхования в размере 110 195 руб. 85 коп. (л.д. 9)

Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств навязывания ответчиком истцу услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья, в материалы дела не представлено; истец выразил желание отказаться от договора страхования только 06 мая 2019 года с явным пропуском установленного договором четырнадцатидневного срока на возврат страховой премии.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Довод подателя жалобы о том, что Банк не сообщил ему точную стоимость платы за подключение к договору страхования, исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлениях на включение в программу страхования и на предоставление потребительского кредита не указана точная стоимость платы за программу финансовой и страховой защиты, однако указаны следующие сведения: срок кредита - 60 месяцев, сумма кредита - 725 927 руб. 85 коп. (раздел "Б"), размер платы за программу добровольной и финансовой защиты заемщиков - 0, 253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Расчетным путем плата за программу финансовой и страховой защиты определяется следующим образом: 725 927 руб. 85 коп.* 0, 253% * 60 = 110 195 руб. 85 коп, что опровергает довод апелляционной жалобы истца о невозможности определения указанной платы.

28 сентября 2018 года сумма 110 195 руб. 85 коп. фактически списана со счета Быкова А.В. в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 59).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге, что относится и к случаям отсутствия в тексте договора цены за подключение пакета услуг страхования в рублях. Вместе с тем, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно только в разумный срок.

При списании платы за включение в программу страхования Быков А.В. не обращался в банк с какими-либо заявлениями о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; истец пользовался страховыми услугами более полугода. На момент подачи претензии в мае 2019 года истцом был пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, установленный договором и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Как следует из пункта 1.12 договора добровольного коллективного страхования от 20 января 2017 года N 172/17 (в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года N 10), заключенного между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (впоследствии переименованным в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и ПАО "Совкомбанк", страхователь не вправе обуславливать заключение кредитного договора с заемщиком приобретением либо отказом от приобретения им услуг по страхованию; заключение договора в отношении каждого заемщика допускается только с добровольного согласия заемщика (л.д. 62 оборот).

Учитывая, что истцом было подано заявление о включении его в программу добровольного страхования, а в содержание кредитного договора не включены условия, обязывающие заключить истца договор страхования своей жизни и здоровья, довод апелляционной жалобы о том, что банк навязывал заемщику услугу по оказанию страхованию при заключении кредитного договора, является несостоятельным.

Указанный довод жалобы опровергается содержанием заявления Быкова А.В, согласно которому заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе (пункт 4.1 заявления).

Довод истца о невозможности отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья, противоречит содержанию его заявления от 28 сентября 2018 года, согласно которому истец понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу (пункт 4.3. заявления).

В пункте 4.4 заявления от 28 сентября 2017 года также имеется отметка о том, что Быков А.В. предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Довод жалобы о невозможности заключения договора страхования с иными страховыми организациями, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в пункте 4.2. заявления истец указывает, что он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита), не предусматривающий включение в Программу и уплату платы за Программу Банку. При этом истец проинформирован о том, что при участии в Программе Банк снизит ему процентную ставку по кредиту, указанную в разделе Б настоящего заявления, в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Истец указал, что он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.

При этом коллегия отмечает, что 28 сентября 2018 года, во изменение п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита сторонами согласована процентная ставка по кредиту в размере 12, 99% годовых, действующая в период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая увеличивается до 15, 99% годовых, начиная со дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался Банком к заключению договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания комиссии за обслуживание карты Gold в размере 4 999 руб, суд первой инстанции исходил из следующего.

28 сентября 2018 года Быков А.В. обратился в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold (л.д. 49).

Согласно пункту 8 заявления Быков А.В. подтверждает согласие (акцепт) на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" на день совершения операции. Также Быков А.В. уведомлен, что имеет право отказаться от карты в течение 14 календарных дней c даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" (пункт 9 заявления).

В указанном заявлении также отражено, что договор банковского счета заключается на неопределенный срок, процентная ставка на остаток денежных средств на карте составляет 5%, периодичность выплаты процентов - ежемесячно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, выданной ПАО "Совкомбанк", 28 сентября 2018 года с банковского счета Быкова А.В. списана сумма в размере 4 999 руб. с назначением платежа "Золотой Ключ Автокарта Классика" (л.д. 59).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что оформление и обслуживание банковской карты не является банковской услугой; банковская карта имеет самостоятельную имущественную ценность; заемщик мог исполнять обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты; индивидуальные условия кредитного договора предусматривают несколько альтернативных способов исполнения заемщиков обязательств по договору, в том числе внесение наличных денежных средств в кассу банка, через отделения ФГУП "Почта России". С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о взимании суммы в размере 4 999 руб. за выпуск банковской карты Gold было согласовано сторонами и не противоречит закону; доказательства, подтверждающие, что истец вынужден был подписать заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold в суд не представлены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителя и нарушение Банком прав Быкова А.В. как потребителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца при заключении кредитного договора не нашел подтверждение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Быкова А.В. о взыскании суммы страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату нотариальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: