Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-4784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Вологдиной Т.И, Миргородской И.В, при секретаре Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2019 по апелляционной жалобе Качанович Александра Казимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года, состоявшееся по иску Качанович Юлии Владимировны к Мандражи Константину Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Качанович Ю.В, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Качанович Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мандражи К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что "дата" между Качанович Ю.В. и Мандражи К.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный номер N.., 2012 года выпуска, цвет - черный. Истец является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес", указанные договор купли-продажи с ответчиком не заключала, денежные средства за транспортное средство не получала, место нахождения автомобиля истцу до сих пор неизвестно. По данному факту мошенничества со стороны Мандражи К.И, а также угона транспортного средства, Качанович Ю.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. В возбуждении уголовного дела отказано. Также с официального сайта ОГИБДД истцу стало известно, что собственники автомобиля с момента исчезновения неоднократно менялись. В сообщении Качанович Ю.В. данных об иных собственниках ОГИБДД было отказано. В связи с выше изложенным истец просит признать договор, заключенный "дата" между Качанович Ю.В. и Мандражи К.И. о купле-продаже транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный номер N.., 2012 года выпуска, цвет - черный, недействительным с последующим применением последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Качанович Ю.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "... ", 2012 года выпуска, VIN N.., заключенный между Качанович Ю.В. и Мандражи К.И. "дата"; применены последствия недействительности договора купли-продажи, в собственность Качанович Ю.В. возвращен автомобиль "... ", 2012 года выпуска, VIN: N...

В апелляционной жалобе третье лицо Качанович А.К. просит решение суда от "дата" отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик Мандражи К.И, третьи лица Качанович А.К, ГИБДД по Санкт-Петербургу и "адрес", Кривошапкин С.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" между продавцом Качанович Ю.В. и покупателем Мандражи К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус "... " года выпуска VIN N.., в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность Мандражи К.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр судебной экспертизы", подпись, выполненная от имени Качанович Ю.В. в исследуемом договоре купли-продажи транспортного средства "... " 2012 года выпуска VIN N.., заключенном между Качанович Ю.В. И Мандражи К.И, вероятно, выполнена не самой Качанович Ю.В, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи (л.д. 101-111).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным то, что подпись от имени продавца Качанович Ю.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от "дата" выполнена не Качанович Ю.В, а иным лицом, на основании чего пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ оснований, для признания договора недействительным, возвратив в собственность Качанович Ю.В. спорный автомобиль.

Судебная коллегия с принятым по делу решением об удовлетворении исковых требований согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда "адрес" от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Быткиной Л.И. к Качанович Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от "дата" решение Всеволожского городского суда "адрес" от "дата" отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Быткиной Л.И. к Качанович Ю.В, Мандражи К.И, Кривошапкину С.И. удовлетворены частично; из чужого незаконного владения Кривошапкина С.И. в собственность Быткиной Л.И. истребован автомобиль "... " "... " 2012 года выпуска VIN N... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что "дата" Качанович Ю.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Авторесурс" автомобиль марки "... " 2012 года выпуска VIN N...

"дата" Качанович Ю.В. заключила договор купли-продажи автомобиля со своей матерью Быткиной Л.И, соответствующие информация внесена в регистрационную базу ГИБДД.

"дата" Быткина Л.И. продала автомобиль Качанович Ю.В.

Впоследствии автомобиль переходил на основании договоров купли-продажи от "дата", "дата", "дата", "дата" в собственность Мандражи К.И, Васильева Д.С, Новиковой А.В, Уревского А.К, Ширикова М.Б, соответственно. Последним владельцем автомобиля являлся Кривошапкин С.И. на основании договора купли-продажи от "дата".

Разрешая спор, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила, что договор купли-продажи автомобиля от "дата" Быткина Л.И. не подписывала, то есть, не заключала. Недействительность договора купли-продажи от "дата" не является основанием возникновения у Качанович Ю.В. права собственности на автомобиль, поэтому у Качанович Ю.В. отсутствовало право на отчуждение спорного имущества Мандражи К.И, и, соответственно, у всех последующих приобретателей, в том числе, у Кривошапкина С.И, законных прав на автомобиль не возникло. Спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Кривошапкина С.И. в пользу законного владельца Быткиной Л.И.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от "дата", то есть принятым до вынесения решения по настоящему делу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Качанович Ю.В. не приобрела права собственности на автомобиль "... " 2012 года, ввиду недействительности договора от "дата", в связи с чем не вправе истребовать его из чужого владения.

Между тем, обстоятельства, установленные апелляционным определением Ленинградского областного суда от "дата", не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Качанович Ю.В. следует отказать в полном объеме.

Оснований для указания в резолютивной части судебного решения на недействительность договора купли-продажи автомобиля от "дата" не имеется, поскольку это не повлечь защиты прав и законных интересов Качанович Ю.В.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи автомобиля от "дата" основаны на несоблюдении требований о его письменной форме, поскольку истец ссылалась на то, что договор купли-продажи не подписывала, что является неправомерным действием, посягающим на ее интересы и интересы последующих владельцев транспортного средства, являющихся применительно к пункту 2 ст. 168 ГК РФ третьими лицами, права которых нарушены договором купли-продажи от "дата".

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Качанович Ю.В. владельцем спорного транспортного средства не является, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, она не имеет законного интереса в признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Качанович Юлии Владимировны отказать.

Председательствующий:

Судьи: