Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при секретаре

Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4224/2019 по иску Узикова Е. В. к Харченко А. В. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Харченко А.В. - Катышевой А.Ю. (доверенность N78 АБ 6113757 от 20.05.2019, сроком пять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Узикова Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Узиков Е.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харченко А.В, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-12/2018 ответчик Харченко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Узикова Е.В. признан по праву, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Харченко А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 94 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 94 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 033, 99 рублей, компенсацию за потерю времени при защите своих прав в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования Узикова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харченко А.В. в пользу Узикова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Харченко А.В, просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Харченко А.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Узикова Г.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу N 1-12/2018 Харченко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ /л.д. 9-43/.

Харченко А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, являясь генеральным директором ООО "Салон путешествий Гармония" и в соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом имея полномочия, без доверенности действовать об имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в ом числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Так, Харченко А.В. осуществляя указанную деятельность, находясь в офисе компании, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, 10 июля 2015 года заключила с супругой Узикова Е.В. - Узиковой Г.П. договор реализации туристического продукта N 154-ТП, предметом которого являлись услуги по организации туристической поездки на о.Кипр по маршруту: "... ", тем самым обязалась предоставить последней туристический продукт и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Далее, 07 сентября 2015 года Харченко А.В. в продолжение своего преступного умысла заключила с супругой Узикова Е.В. - Узиковой Г.П, договор на реализацию туристского продукта N176-ТП от 07 сентября 2015 года, тем самым обязалась предоставить последней туристический продукт и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

В рамках указанного уголовного дела Узиковым Е.В. был предъявлен гражданский иск к Харченко А.В. о возмещении ущерба на сумму в размере 94 000 рублей, который был принят судом к производству, признан судом по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Харченко А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере.

Правильно применив положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суд при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Харченко А.В, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ООО "Салон путешествий "Гармония" в лице Генерального директора Харченко А.В. и Узиковой Г.П. заключен договор N154-ТП о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость туристского продукта составляет 54 000 рублей, которые согласно представленным чекам были внесены в полном объеме.

Кроме того, 07.09.2015 ООО "Салон путешествий "Гармония" в лице Генерального директора Харченко А.В. и Узиковой Г.П. заключен договор N176-ТП о реализации туристского продукта.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость туристского продукта составляет 40 000 рублей, которые согласно представленным чекам были внесены в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, учтя, что Узиков Е.В. и Узикова Г.П. являются супругами, туристский продукт в рамках договора N 154 ТП от 10.07.2015 года приобретался Узиковой Г.П. с учетом члена семьи ее супруга Узикова Е.В, который был признан потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела и его права также нарушены на реализацию туристического продукта и право на отдых, кроме того истец в ходе слушания дела пояснил, что все платежи в исполнения договора были произведены Узиковым Е.В. наличными денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что Узиков Е.В. имеет право предъявлять требования к Харченко А.В. как потерпевший от преступления в рамках договора о реализации туристического продукта N 154-ТП от 10.07.2015 в сумме 54 000 рублей.

Поскольку договор о реализации туристического продукта N 176-ТП от 07.09.2015 заключенный между Узиковой Г.П. и ООО "Салон Путешествий Гармония", заключен в том числе в интересах У.Г. и У.А, которые являются внуками истца, цена по договору составила 40 000 рублей, указанные лица не были признаны потерпевшими по уголовному делу, Узикова Г.П. самостоятельных требований к Харченко А.В. о возмещении убытков не заявляет, названный договор от 07.09.2015 N 176-ТП был заключён не с учетом интересов Узикова Е.В, постольку суд не усмотрел оснований для взыскания с Харченко А.В. в пользу Узикова Е.В. суммы ущерба в размере 40 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении в спорным правоотношениям норм материального права, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подробно мотивированы судом, в связи с чем оснований не согласиться с ними, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Узиков Е.В. не является стороной по заключенным договорам, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

Так, отклоняя довод ответчика о том, что Узиков Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, суд исходил из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и учел те обстоятельства, что договор о реализации туристического продукта N 154-ТП от 10.07.2015 был заключен от имени Узиковой Г.П. с учетом интересов, в том числе Узикова Е.В, который в последующем был признан потерпевшим по уголовному делу, за ним судом было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Учитывая, что само по себе несогласие ответчика с указанным выводом суда правильности такого вывода не опровергает и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, довод апелляционной жалобы о том, что Узиков Е.В. является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению, как несостоятельный.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 94 000 рублей, суд правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учтя то обстоятельство, что обязательство по уплате ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба от преступления возникнет со дня вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлены, материалы дела не содержат, то суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае, поскольку иными участниками процесса решение суда не обжалуется, постольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканный судом размер судебных издержек подтвержден документально, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: