Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело N2-6690/2019 по апелляционной жалобе Казымовой Эльмиры Беюккиши кызы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казымовой Эльмире Беюккиши кызы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казымовой Э.Б.кызы о взыскании задолженности по кредитному договору N 2215655006 от 17 марта 2015 года по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 708 564 рубля 07 копеек, в том числе 366 797 рублей 61 копейка - основной долг, 339 794 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 972 рубля - комиссии за направление извещения, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 285 рублей 64 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2015 года между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и ответчиком Казымовой Э.Б.кызы (заемщик) был заключен кредитный договор N2215655006 (л.д. 13), неотъемлемой частью которого являются "Общие условия кредитования" (л.д. 22-24), по условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 447 520 рублей, в том числе для оплаты страховой премии по заключенному между Казымовой Э.Б.кызы и ООО "Хоум Кредит Страхование" договору добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 47 520 рублей (л.д 21), на срок 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27, 9% годовых. Возврат долга и уплату процентов производить ежемесячными платежами в размере 18 498 рублей 15 копеек.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25-27).

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2019 года составляет 708 564 рубля 07 копеек, в том числе 366 797 рублей 61 копейка - основной долг, 339 794 рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 972 руб. - комиссия за направление извещения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о неправильном указании в исковом заявлении суммы выданного кредита не влекут отмены суда, поскольку обстоятельства дела и размер задолженности правильно установлены судом исходя из представленных доказательств.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, суждения о неправильном расчёте противоречат материалам дела, задолженность в размере 366797 рублей 61 копейка обоснована расчётом (л.д. 22, оборот)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование кредитом после выставления требования о погашении задолженности и за весь период действия кредитного договора до 05.12.2022, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию являются необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора Казымова Э.Б.к. была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным в материалы дела договором, согласно которому Казымова Э.Б.к. согласилась с его условиями, исполняла принятые на себя обязательства по договору на протяжении длительного времени. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, суду не представлено. При заключении договора ответчик была ознакомлена с содержанием п.16 раздела V Общих условий, в соответствии с которым услуги по страхованию оказываются по желанию клиента, согласно заявлению на страхование ответчик была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Довод жалобы, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно не снижен размер неустойки, является так же необоснованным.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора о предоставлении кредита N 2215655005 от 17 марта 2015 года предусмотрена процентная ставка в размере 27, 9% годовых.

При заключении договора Казымова Э.Б.к. была осведомлена обо всех существенных условиях договора, в том числе и о размере процентной ставки за пользование кредитом, не отказалась от его подписания, то есть приняла предложенные условия и воспользовалась кредитом.

По состоянию на 13 августа 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 339 794, 46 руб, согласно графику платежей, согласованному сторонами 17 марта 2015 года.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету процентов, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки на них не распространяются.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств наличия у ответчика задолженности по заключенному им кредитному договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымовой Эльмиры Беюккиши кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: