Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1277/2018 по исковому заявлению Мартьянова М. В. к ООО "Свобода Авто" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Мартьянова М.В. - Житникова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Свобода Авто", в котором просил взыскать убытки в размере 871948 рублей 40 копеек, неустойку в размере 659948 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.09.2017 между сторонами заключен договор по проведению ремонтных работ автомобиля OPEL Antara, 2009 года выпуска, г.р.з. О696ТЕ178, в ходе проведения работ сотрудниками ответчика причинены неисправности автомобилю - погнуты два выпускных клапана среднего цилиндра внутренней секции двигателя. Ответчик отказался осуществлять ремонт автомобиля истца, после чего истец был вынужден оплатить предоставленную ответчиком услугу в размере 37328 рублей 40 копеек; на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 4500 рублей, истец перевез автомобиль на СТО ИП Доровских И.Э, где был составлен заказ-наряд N Нзк-030332 от 17.12.2017, согласно которого стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 339310 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мартьянова М.В. к ООО "Свобода Авто" отказано.

Мартьянов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 отменено в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции.

Истец Мартьянов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Свобода Авто" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта Новокшонова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком согласно заказ-наряду N 1697153196 заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля истца OPEL Antara, 2009 года выпуска, г.р.з. О696ТЕ178.

Из указанного заказ-наряда следует, что истец обратился к ответчику за проведением диагностики расхода масла после замены цепей, а также диагностики радиоприемника. Ответчик обязался произвести работы до 24 сентября 2017 года.

ООО "Свобода Авто" 24 сентября 2017 года сообщило истцу о том, что с целью проведения ремонтных работ автомобиля истца демонтированы обе головки с блока цилиндров и обнаружены погнутые выпускные клапаны, а также обнаружены иные неисправности автомобиля, в том числе нештатная работа двигателя, поскольку он "троил" (недопустимо вибрировал).

Полагая, что поломка транспортного средства произошла в результате действий ответчика, истец обратился в ООО "Экспертиза транспортных средств" за проведением экспертизы автомобиля. Согласно заключению ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1488/11-17 от 22 ноября 2017 года впускные клапаны среднего цилиндра внутренней секции двигателя автомобиля истца были повреждены на СТО при выполнении работ ответчиком, а нарушений правил эксплуатации автомобиля собственником не установлено. За проведенную экспертизу истцом было уплачено в кассу ООО "Экспертиза транспортных средств" 25000 рублей.

Истец, оплатив услуги ответчика в сумме 37328 рублей 40 копеек, оплатив эвакуатор в сумме 4500 рублей, перевез автомашину на СТО ИП Доровских И.Э, где был составлен наряд-заказ N Нзк-030332 от 17 декабря 2017 года, согласно которому, стоимость ремонта двигателя автомобиля составила 339310 рублей (стоимость запчастей 283310 рублей, стоимость работ 56000 рублей).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства N 987-/1 от 24.09.2017, заключенный с Соломченко А.Н, согласно которому расходы истца по аренде транспортного средства составили 182500 рублей (2500 рублей в сутки * 73 дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 30.05.2018-06.06.2018 года N 30/05-18, на момент обращения до 24 сентября 2017 года в ООО "Свобода Авто" в ходе первичного обследования (дефектовки) ДВС автомобиля OPEL Antara, 2009 года выпуска, г.р.з. О696ТЕ178, выявлены признаки наличия неисправности (удлинения) цепей механизма ГРМ и нарушение рабочих параметров третьего цилиндра ДВС (существенное снижение компрессии), а последующая разборка ДВС и выявленная деформация клапанов третьего цилиндра лишь подтвердили и конкретизировали эту неисправность.

Причиной нарушения работы газораспределительного механизма двигателя OPEL Antara, 2009 года выпуска, г.р.з. О696ТЕ178, в сентябре 2017 года является износ (удлинение) цепей ГРМ, приводящий к смещению фазы газораспределения (ошибка Р0008). Износ является эксплуатационным дефектом, последствием износа является деформация клапанов 3 цилиндра, выявленная в ходе разборки ДВС, проведенной специалистами ООО "Свобода Авто".

Выявленная в ходе первичной дефектовки неисправность обмоток генератора (ошибка Р0625) является следствием износа генератора (эксплуатационный дефект).

Повреждений, нарушений и неполадок, являющихся следствием некачественно проведенных работ по разборке двигателя со стороны ООО "Свобода Авто" не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в некачественном ремонте автомобиля истца и повреждении указанного автомобиля во время выполнения работ по его ремонту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ, обстоятельство повреждения автомобиля истца во время проведения ремонтных работ ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была приобщена к материалам дела рецензия N 01/06-01 ООО "АВЭКС" от 02.07.2018 года на заключение судебного эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 06.06.2018 года (т.1 л.д.203-211), поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано в судебном заседании 07.08.2018 года (т.1 л.д.185). По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции также был допрошен эксперт ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" Новокшонов А.В, поскольку ходатайство о допросе данного эксперта (т.1 л.д.173) не было разрешено судом первой инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Новокшонов А.В. свое заключение полностью поддержал, ответил на все вопросы, поставленные перед ним представителем истца.

Рецензия ООО "АВЭКС", по мнению судебной коллегии, не подтверждает неправильность проведения судебной экспертизы, сводится к несогласию с выводами заключения эксперта, при этом является частным мнением специалиста, в распоряжении данного специалиста материалы дела не находились, данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, представленная рецензия не подрывает правильность выводов судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по результатам назначенной судом экспертизы судебным экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутый, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением от 07.08.2018 года отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства (т.1 л.д.186).

У судебной коллегии также отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: