Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Князевой О.Е, Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорога" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2857/18 по иску Пчелкиной Л. А. к ООО "ДОРОГА", ООО " Матрешка Тур В. Т." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Пчелкиной Л.А. - Морозовой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "ДОРОГА", ООО "Анекс Магазин Регион", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать солидарно ООО "ДОРОГА", ООО "Анекс Магазин Регион" сумму оплаты по договору реализации туристического продукта N 3932 от 25 октября 2017 года в размере 271 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 271 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2017 года между истцом и ООО "ДОРОГА" заключен договор о реализации туристического продукта N 3932 о покупке туристического продукта, стоимость которого составляет 271 000 рублей. Предметом договора N 3932 является подбор и реализация заказчику туристического продукта, согласно приложению N 1 к указанному договору. Согласно приложению N 1 туроператором является ООО "Анекс Магазин Регион". По договору ответчик ООО "ДОРОГА" обязуется передать указанный туристический продукт туристу в полном соответствии с условиями договора. 29 ноября 2017 года из электронного сообщения ООО "ДОРОГА" истец узнала, что тур по договору был забронирован, но в качестве туроператора было указано ООО "Матрешка тур выездной туризм", что не соответствует условиям заключенного истцом договора. 20 декабря 2017 года ООО "ДОРОГА" сообщило истцу, что поездку по выбранному маршруту не могут ей обеспечить, т.к. у туроператора ООО "МАТРЕШКА-ТУР выездной туризм" отсутствует возможность осуществить перелет. В связи с тем, что ответчик ООО "ДОРОГА" самостоятельно без согласования с истцом произвел бронирование тура у другого туроператора, он нарушил условия договора о реализации туристического продукта N 3932 от 25 октября 2017 года. Истец 26 декабря 2017 года обратилась к ответчику ООО "ДОРОГА" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. При этом по электронной почте ответчик ООО "ДОРОГА" направил предложение о реструктуризации долга с графиком погашения суммы в 3 этапа. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Анекс Магазин Регион" на надлежащего ответчика ООО "Матрешка Тур Выездной туризм", являющегося туроператором по договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 18 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования Пчелкиной Л.А. к ООО "ДОРОГА", ООО "Матрешка Тур Выездной Туризм" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "ДОРОГА" в пользу Пчелкиной Л.А. взысканы оплаченные по договору реализации туристического продукта N 3932 от 25 октября 2017 года денежные средства в размере 271 000 руб, неустойка в размере 271 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 276 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ДОРОГА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 620 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДОРОГА" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных к ООО "ДОРОГА" требований отказать.

Представитель ООО "Матрешка Тур Выездной Туризм", представитель третьего лица ООО "Страховое Общество Якорь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, представитель третьего лица ООО "Страховое Общество Якорь" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО "ДОРОГА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО "ДОРОГА" - генеральный директор Старовойтова И.Н. просила отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам и в связи со сменой представителя. Представитель ООО "ДОРОГА" - адвокат Ткаченко О.И. просила отложить рассмотрение дела, предоставив время для изучения материалов дела и подготовки правовой позиции, на любую дату после 15 марта 2020 года, кроме 19 и 26 марта, а также не позднее 29 марта 2020 года в связи с необходимостью лечения в стационаре.

Рассмотрев ходатайства ООО "ДОРОГА", судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "ДОРОГА" заблаговременно, а именно, 23 января 2020 года, был извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительных причин неявки представители ответчика судебной коллегии не представили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав присутствовавших участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что турагент ООО "ДОРОГА" изменил условие договора, заменив туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" на ООО "Матрёшка Тур выездной туризм", перечислил последнему денежные средства, не поставив в известность об этом истца, не согласовал с истцом замену туроператора, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является турагент ООО "ДОРОГА".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из статьи 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года между ООО "ДОРОГА" (турагент, компания) и Пчелкиной Л.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется передать, а заказчик оплатить и принять туристский продукт, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора туристический продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, указанных в приложении N 1, и составил тур в Китай с 25 декабря 2017 года по 9 января 2018 года по маршруту Санкт-Петербург - Китай (Хайнань) и обратно на троих. Общая стоимость тура составила 271 000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, то есть в размере 271 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору в качестве туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, указано ООО "Анекс Магазин Регион".

Как следует из возражений ООО "Анекс Магазин Регион", никаких агентских договоров с ООО "ДОРОГА" указанный туроператор не заключало, все сведения о турагентах туроператор обязан размещать на своем официальном сайте. Пчелкина Л.А. с претензиями в адрес ООО "Анекс Магазин Регион" не обращалась.

Ответчик ООО "ДОРОГА", возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указание в приложение к договору в качестве туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" являлось технической ошибкой, поскольку фактическим исполнителем туристских услуг являлось ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", что подтверждается агентским договором от 4 октября 2017 года, заключенным ООО "ДОРОГА" с ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", письмами ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", адресованным ООО "ДОРОГА", квитанциями, в соответствии с которыми ООО "ДОРОГА" перечислило ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" оплату по договору, заключенному с истцом, в полном размере за вычетом своего агентского вознаграждения, а также позицией самого истца, согласно которой, обращаясь в ООО "Дорога" с заявлением о возвращении уплаченных по договору денежных средств, истец Пчелкина Л.А. ссылалась именно на отмену тура туроператором.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы ответчика, безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания.

4 октября 2017 года между ООО "ДОРОГА" и ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" был заключен агентский договор, в соответствии с которым исполнителем туристских услуг являлось ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" (том 1 л.д.176-188).

В соответствии с п. 7.4. агентского договора от 4 октября 2017 года оплата агентского вознаграждения производится путем удержания из денежных средств туроператора ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", полученных турагентом ООО "ДОРОГА" от туриста при реализации туристического продукта.

Оплата за тур истца в сумме 253 167 руб. 84 коп. была переведена турагентом на счет туроператора ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", что подтверждается кассовыми чеками от 27.10.2017 и 04.12.2017 года (том 1 л.д.80).

Согласно счетов-подтверждений от 27.10.2017 года, 04.12.2017 года ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" подтвердило тур истца (том 1 л.д.121, 122).

21 декабря 2017 года ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" сообщило о приостановлении реализации программ авиаперевозок туристов на остров Хайнань на период с 22 декабря 2017 года по 26 января 2018 года (л.д. 81?83, том 1).

Пчелкина Л.А, узнав о приостановлении ООО "Матрешка-Тур выездной туризм", обратилась 26 декабря 2017 года к ответчику с заявлением о расторжении договора, возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д.11-13, том 1). При этом из указанного заявления следует, что подтверждение о бронировании тура от ООО "Матрешка-Тур выездной тур" получено истцом 29 ноября 2017 года. Вместе с тем 20 декабря 2017 года представитель ООО "ДОРОГА" сообщил истцу, что все рейсы от данного туроператора отменены, что также нашло свое подтверждение на официальном сайте указанного туроператора ООО "Матрешка-Тур выездной тур".

Заявлением от 26.12.2017 года ООО "ДОРОГА" просило туроператора вернуть денежные средства по заявке истца в сумме 253 167 руб. 84 коп. (том 1 л.д.25).

Письмами от 16.01.2018 года NN 507, 509 ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" признало задолженность в размере 253 167 руб. 84 коп, с целью ликвидации задолженности предложило перенести тур на другие рейсы и даты (том 1 л.д.86-80).

Распиской от 30.01.2018 года Пчелкина Л.А. подтвердила, что получила от ООО "ДОРОГА" агентское вознаграждение в размере 17 833 руб. по договору от 25.10.2017 года в связи с отменой тура туроператором (том 1 л.д.90).

Письмом от 15.10.2018 года ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" сообщило, что имеет задолженность перед истцом в размере 253 167 руб. 84 коп, указало, что за выплатой денежных средств Пчелкина Л.А. к данному ответчику не обращалась, выплата в вышеуказанном размере ни в адрес истца, ни турагенту ООО "ДОРОГА" не производилась (том 1 л.д.214).

В соответствии с п. 1.2 договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, комплекс услуг приобретенных истцом включает в себя комплекс по размещению, перевозке, питанию, экскурсионным услугам, а также другие услуги, предоставляемые туроператором в зависимости от целей путешествия и избранного туристом маршрута.

Согласно п.2.1.5 договора в случае внесения туроператором изменений в программу и условий тура, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств туроператором по настоящему договору заказчик вправе обратиться к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер агентского вознаграждения ООО "ДОРОГА" в рамках договора 25 октября 2017 года составил 17 833 руб. и был возвращен истцу 30 января 2018 года (л.д. 90, том 1).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также положения договоров о реализации туристского договора, агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ДОРОГА" обязалось подобрать и оплатить туристический продукт, непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор, в связи с отменой тура ООО "ДОРОГА" возвратило истцу агентское вознаграждения в размере 17 833 руб, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика каких-либо денежных сумм не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора туроператором, осуществлявшим формирование туристского продукта, являлось ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм", туристическая поездка истца не состоялась по вине данного туроператора.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств является туроператор ООО "Матрешка-Тур выездной туризм".

То обстоятельство, что в приложении к договору о реализации туристского продукта в качестве туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, ошибочно указано ООО "Анекс Магазин Регион", а не ООО "Матрешка-Тур Выездной Туризм", не может служить основанием для возложения ответственности на турагента. Причинно-следственная связь между данным обстоятельством и неисполнением туроператором своих обязательств не доказана.

При таком положении, оснований для возложения на турагента ООО "ДОРОГА" обязанности по возврату истцу уплаченных по договору от 25 октября 2017 года денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного основного требования к ответчику ООО "ДОРОГА" следует отказать, не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с изложенным, решение суда в части требований, предъявленных к ответчику ООО "ДОРОГА", подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Пчелкиной Л.А. в удовлетворении заявленных к ООО "ДОРОГА" требований.

Обстоятельство того, что письмом от 17 января 2018 года ООО "ДОРОГА" согласилось с предложенным истцом графиком возврата денежных средств (том 1 л.д.202, 203), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на турагента обязанности по возврату денежных средств в связи с отменой тура.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2019 года ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев (л.д. 125).

До настоящего времени процедура банкротства не завершена, о чем свидетельствуют принятии к своему производству требования кредиторов о включении в реестр требования кредиторов должника, в том числе, АО "Дед мороз", согласно Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2019 года (л.д.127-128).

Также судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N А40-315379/18-95-378 САО "Якорь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении САО "Якорь" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Указанные определения приобщены судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют процессуальное значение и находятся в общей доступности.

В соответствии со статьями 180, 183.26 п. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о включении в реестр подаются арбитражному управляющему, который самостоятельно включает в реестр.

В силу п. 4 ст. 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания страховой организации банкротом и открытия конкурсного производства требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 данного Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах, требования истца к туроператору ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, куда истец не лишена возможности обратиться.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований Пчелкиной Л.А. к ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Матрешка-Тур выездной туризм" подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований истец также не лишена возможности обратится к страховщику туроператора САО "Якорь" с требованиями в рамках дела о банкротстве указанного страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пчелкиной Л. А. к ООО "ДОРОГА" о защите прав потребителей - отказать.

Исковые требования Пчелкиной Л. А. к ООО " Матрешка Тур В. Т." о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: