Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Варвары Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску Чупракова Семена Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Волковой Варваре Вячеславовне о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Чупракова С.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Аслановой С.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чупраков С.М. обратился в суд с иском к ИП Волковой В.В, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 123 750 руб, неустойку, установленную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 472 725 руб. по состоянию на 15 октября 2019 года и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 08 мая 2018 года он приобрел у ответчика 3 (три) видеокарты GigaByte Radeon RX VEGA56, 8192Mb, 2048bit, PCI-E 3.0, 3 x HDMI GV-RXVEGA56GAMINGOC со следующими серийными номерами: N... Общая стоимость приобретенных товаров - 123 750 руб.

В процессе эксплуатации 10 августа 2018 года в приобретенных товарах обнаружились недостатки, а именно: отсутствует или пропадает изображение. В связи с чем 05 сентября 2018 года видеокарты N... были сданы продавцу, который провел диагностику товаров, выявил неисправности и заявил об их устранении.

В отношении товара N... по результатам диагностики ответчик пришел к выводу об отсутствии неисправностей, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

На претензию от 13 сентября 2018 года о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, претензия от 27 сентября 2018 года оставлена без ответа. При этом ответчик исходил из того, что в силу пункта 7 Перечня от 10 ноября 2011 года N 924 видеокарты являются технически сложным товаром, то есть относятся к персональным электронным вычислительным машинам.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Чупракова С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 250 руб, неустойку в размере 41 250 руб. за период с 24 сентября 2018 года по 15 октября 2019 года и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 42 750 руб.

С данным решением ИП Волкова В.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года Чупраков С.М. приобрел у ответчика 3 (три) видеокарты GigaByte Radeon RX VEGA56, 8192Mb, 2048bit, PCI-E 3.0, 3 x HDMI GV- RXVEGA56GAMINGOC со следующими серийными номерами: N.., уплатив ответчику сумму в размере 123 750 руб.

10 августа 2018 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в приобретенных товарах недостатков, указав на то, что в товарах с серийными номерами N... отсутствует изображение; в товаре с серийным номером N... - пропадает изображение.

05 сентября 2018 года истец передал товары ответчику, в подтверждение чего ему были выданы сохранные расписки N 1534396 (2)1, 1534396 (2)2.

При этом Чупраков С.М. дал согласие на то, что "оборудование... принято без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений, клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции. Клиент согласен на проведение диагностики оборудования на наличие дефектов, неисправностей СЦ производителя в случае обнаружения дефектов, неисправностей, согласен с устранением недостатков. Ознакомлен и согласен с условиями гарантии производителя оборудования".

Согласно материалам дела ответчик провел диагностику товаров, выявил неисправности и заявил об их устранении. Заключениями по результатам диагностики N 8/19/09/2018 и N 2/13/09/2018 установлено, что в результате тестирования заявленная неисправность товара N... обнаружена, товар принят на гарантийный ремонт, дефект устранен. Товар готов к выдаче 24 сентября 2018 года. В процессе тестирования заявленная неисправность товара N... не обнаружена, видеокарта работает корректно. Дата выдачи - 13 сентября 2018 года.

В заключении по результатам диагностики N7/19/09/2018 от 05 сентября 2018 года указано, что в процессе тестирования заявленная неисправность товара N... обнаружена, товар принят на гарантийный ремонт, дефект устранен. Товар готов к выдаче 19 сентября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, уплаченных за товары N.., суд исходил из отсутствия доказательств наличия в указанных товарах недостатков после их безвозмездного устранения ответчиком.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для его оценки в части отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар N.., суд установилследующие обстоятельства.

На сохранной расписке N1534396(2)1 от 27 сентября 2018 года, выданной ответчиком, истец указал, что он требует возврата уплаченной за указанный товар суммы, отказывается от ремонта.

Согласно ответу ООО "ЭЛКО Рус" на запрос суда 01 октября 2018 года была принята на диагностику видеокарта с серийным номером N.., в ремонте которой было отказано по причине несанкционированного ремонта.

Удовлетворяя требование истца о возврате ему денежных средств за видеокарту N.., суд исходил из положений ст. 476 ГК РФ, в силу которой бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, лежит именно на продавце, учел, что ответчиком не доказано наличие каких-либо повреждений видеокарты, которые возникли после её передачи истцу, и были нанесены истцом в результате несанкционированного ремонта.

Принимая во внимание, что требование о возврате стоимости видеокарты N... предъявлено истцом 27 сентября 2018 года, на дату принятия решения судом не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (153 450 руб.) за период с 09 октября 2018 года до 15 октября 2019 года (372 дня, в резолютивной части указано с 24 сентября 2018 года), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до цены товара - 41 250 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскал неустойку и далее (с 16 октября 2019 года) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 42 750 руб.

Поскольку в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Довод жалобы о наличии механических повреждений видеокарты и следов вмешательства по вине истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 476 ГК РФ ответчиком не доказан факт того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, при этом ответчиком не доказано наличие каких-либо повреждений видеокарты, которые возникли после её передачи истцу, и были нанесены истцом в результате несанкционированного ремонта, при том, что с 27 сентября 2018 года видеокарта была принята продавцом на диагностику и находилась у него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волковой Варвары Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: