Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-4956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Горбунова И. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Морозовой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Горбунова И.В, его представителя Дмитриевой О.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбунов И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 160 381 руб, стоимость имущества, пострадавшего от протечки в размере 122 389 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 500 руб, стоимость строительно-технического исследования АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 12 000 руб, стоимость услуг по проведению микологического исследования в размере 13 000 руб, услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 940 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с 10.09.2019 и по день фактического исполнения решения, а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1 291 992 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 655 996 руб, судебные расходы 44 940 руб, а всего - 2 012 928 руб. В удовлетворении остальной части иска Горбунову И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 28 399, 60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге с 1993 года.

В ночь с 12 на 13 января и 21 января 2019 в квартиру истца произошли протечки вследствие аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле его квартиры по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения (сводка заявок в аварийную службу за 13.01.2019, 21.01.2019, акты о протечках ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от 21.01.2019, от 23.01.2019, акт собственников квартир N... от 26.01.2019, заявления истца ответчику от 16.01.2019, от 28.01.2019, от 30.01.2019, от 19.02.2019.

Из материалов дела следует, что на момент протечек в квартиру истца ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей "адрес" в Санкт-Петербурге, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 30.11.2007.

04.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 550 200 руб, стоимости заключений и исследований в сумме 32 500 руб.

Требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N N... от "дата" причиной залива помещения "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге явилась разгерметизация общедомового стояка ГВС в границах "адрес", указанная разгерметизация выразилась в разрушении узла соединения горизонтальной части общедомового металлопластикового стояка с металлическим соединительным уголком 90 градусов, соединенным с участком стояка, уходящим в потолочное перекрытие вышерасположенной квартиры.

Из пояснений истца в суде, представленных им суду и эксперту фотографий следует, что течь произошла в месте узла соединения горизонтальной части общедомового металлопластикового стояка с металлическим соединительным уголком 90 градусов, соединенным с участком стояка, уходящим в потолочное перекрытие вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании 20.05.2019 допрошен в качестве свидетеля мастер участка по техническому обслуживанию многоквартирных домов N... ответчика САГ из показаний которого следует, посещал квартиру истца N... в указанном доме в связи с протечкой 13.01.2018. На момент его выхода по адресу около 09.30 водоснабжение дома было перекрыто, после подачи воды течь не возобновилась, в 14 часов 13.01.2019 истец предъявил ему фотофиксацию в своем телефоне, из которой следовало, что фотографии были сделаны в 6 часов утра, на них был виден разрыв соединения стояка в квартире истца, что послужило причиной затопления. Сотрудники ответчика осмотрели квартиру истца, "подтянули" соединение стояка диаметром 26 мм. 21.01.2019 вновь поступила заявка о протечке из квартиры истца, направленный в адрес сантехник сообщил свидетелю, что наблюдает намокание фитинга, поврежденного 13.01.2019, сантехник и свидетель приняли решение о замене фитинга и участка стояка. В тот же день трубы были заменены. Также свидетель подтвердил, что стояки горячего водоснабжения в квартирах с 18 по 24 "адрес" "адрес" являются металлопластиковыми.

Истец пояснил, что не менял стояк самостоятельно перед протечкой.

Акты проверки технического состояния и исправности работы оборудования дома истца, представленные ответчиком, не являются относимыми к предмету спора.

Справка начальника ОКР и ТН без даты (т. 1 л.д. 165) оценена судом критически.

Судом установлено, что представленная ответчиком ведомость технического состояния в отношении "адрес" "адрес". "адрес" по состоянию на 22.10.2014 не подтверждает, что стояки горячего водоснабжения должны быть в квартире истца из металлических оцинкованных труб после проведенного в 2007 году капитального ремонта.

В перечне описания конструктивных элементов дома отдельно разнесены "разводка в квартирах", "стояки" и "трубопровод горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при схемах теплоснабжения открытых".

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство экспертизы которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N... от 12.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий протечек от 12.01.2019, 13.01.2019, от 21.01.2019 с учетом необходимости проведения работ по устранению плесени в текущих ценах составляет 1 160 381 руб.

Из пояснений истца в суде следует, что в протечки в его квартире пострадало имущество: кухонный гарнитур, шкаф Икеа Билли/ОКСБЕРГ, обувная тумба, люлька от коляски jumper light. Пояснения истца в данной части подтверждаются отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от "дата".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N... от 12.07.2019 имущество, пострадавшее в период протечек 12, 13, 21 января 2019 года в "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге: кухонный гарнитур, шкаф Икеа Билли/ОКСБЕРГ, обувная тумба, люлька от коляски jumper light, восстановлению и ремонту не подлежит в связи с полной утратой потребительских свойств в результате воздействия влаги. Рыночная стоимость имущества с учетом его износа (без учета повреждений в результате протечки) составляет 99 111 руб, рыночная стоимость аналогов, полностью соответствующих техническим характеристикам оцениваемого имущества, составляет 122 389 руб.

Приведенное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт САГ, будучи предупрежденной судом по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила данное ею заключение, ответила на все поставленные перед ней вопросы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта специалиста ООО "Ленсудэксперт" САГ оценена судом критически.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А19/33-СТЭ от 15.02.2019 причинах произошедшего залива квартиры истца.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением специалиста и причинах произошедшей протечки, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу. Таким образом, возражая против представленного истцом заключения специалиста, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, а также заключения специалиста, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении при составлении специалистом заключения проведен визуальный осмотр поврежденного помещения, в то время как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение, материалы гражданского дела на изучение представлены не были, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения, в котором произошла протечка по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, согласно которому собственником "адрес" "адрес" является Горбунов И.В. с 13.05.1993.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником вышеуказанной квартиры с 03.09.2019 является Васильева Н.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2019, в то время как залив квартиры произошел с 12 на 13 января и 21 января 2019 года.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент произошедшей аварии собственником "адрес" "адрес". "адрес" в Санкт-Петербурге являлся Горбунов И.В, которой в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ нес ответственность за содержание своего имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку на момент причинения вреда истец являлся собственником квартиры, следовательно, он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в период обладания спорным жилым помещением на праве собственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: