Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4958/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года гражданское дело N2-2292/2019 по апелляционной жалобе Алешкиной Яны Александровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску Фурса Андрея Васильевича к Алешкиной Яне Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика Алешкиной Я.А, представителя ответчика Алешкиной Я.А. - адвоката Гусевой О.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Фурса А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алешкиной Я.А. о взыскании денежных средств в сумме 651000 рублей. В обоснование иска указал, что 16.02.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля LADA GAB130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, стоимостью 575000 рублей, которые оплатил ответчику в полном объеме. Истец, осуществляя правомочия собственника, распорядился принадлежавшим ему автомобилем, 09.04.2017 продал его Сергачеву В.В. Осенью 2017 года истцу стало известно о том, что в Осиновский районный суд Пермского края поступило исковое заявление ПАО "Банк УралСиб" к Головицину А.А, Сергачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль). Судебным решением в целях возврата кредитного долга Головицина А.А. обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль путем продажи его с публичных торгов, при рассмотрении указанного дела Фурса А.В. узнал, что приобретенный им у Алешкиной Я.А. автомобиль находился в залоге у банка. Решением Невинномысского городского суда от 03.09.2018 были удовлетворены исковые требования Сергачева В.В, с Фурса А.В. в пользу Сергачева В.В. взысканы денежные средства в сумме 651000 рубль. При осуществлении 16.02.2017 сделки купли-продажи Алешкина Я.А. не поставила истца в известность о наличии обременения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алешкина Я.А. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что лишило её возможности представлять суду свои возражения по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Фурса А.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.161).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2017 между Алешкиной Я.А. и Фурса А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Gab130 Lada Xray, 2016 года выпуска, VIN N... (л.д. 17).

Согласно п. 4 Договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями договора составила 575000 рублей, которые согласно содержанию договора продавцом Алешкиной Я.А. были получены.

09.04.2017 между Фурса А.В. и Сергачевым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел указанный выше автомобиль за сумму в размере 645000 рублей (л.д. 18).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу N 2-1252/2017 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Головицину А.А, Сергачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Головицина А.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Gab130 Lada Xray, 2016 года выпуска, VIN N.., зарегистрированное за Сергачевым В.В, определен способ продажи с публичных торгов.

С Сергачева В.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Встречные исковые требования Сергачева В.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергачева В.В. - без удовлетворения.

Из содержания указанного решения суда следует, что 30.12.2016 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Головциным А.А. было подписано Предложение о заключении кредитного договора, согласно п.1 которого сумма кредита составляла 588 190 рублей.

Согласно п.11 Предложения о заключении кредита, целью использования потребительского кредита является приобретение транспортного средства Головциным А.А. автомобиля - Lada Gab130 Lada Xray, 2016 года выпуска, VIN N.., в салоне ООО "Дав -Авто".

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2016 Головцин А.А. приобрел в ООО "Дав-Авто" транспортное средство - автомобиль Lada Gab130 Lada Xray, 2016 года выпуска, VIN N...

Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль был продан (передан) Головцину А.А. 11.01.2017 на основании договора купли-продажи от 30.12.2016.

Из ПТС следует, что Головцин А.А. продал залоговое транспортное средство "LADA, GAB130, LADA XRAY" 2016 года выпуска, Алешкиной Я.А. 07.02.2017.

16.02.2017 Алешкина Я.А. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи Фурса А.В, который в последующем, на основании договора купли-продажи от 09.04.2017 продал автомобиль Сергачеву В.В.

Осинским районным судом Пермского края установлено, что автомашина была приобретена Сергачевым В.В. по цене 645 000 рублей, денежные средства уплачены, автомобиль зарегистрирован на Сергачева В.В. в органах ГИБДД. При его покупке последним, какими-либо сведениями о залоге указанного транспортного средства органы ГИБДД на момент смены собственника и регистрации автомашины, не располагали.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в результате оценки представленных в дело доказательств установлено, что при приобретении Фурса А.В. автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в ПАО "Банк Уралсиб" по соглашениям, в которых Фурса А.В. в качестве стороны не выступал и о наличии данного обременения не знал и не мог знать.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности Фурса А.В. о наличии в отношении товара залоговых обременений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 651 000 рублей в объёме денежных средств, взысканных с Фурса А.В. в пользу Сергачева В.А.

Доводы жалобы о том, что Алешкина Я.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.04.2019, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения, являются несостоятельными, поскольку ответчик была извещена судом по адресу места ее жительства, указанному ею также и в апелляционной жалобе (л.д.64), и то обстоятельство, что почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока его хранения, свидетельствует о самостоятельном распоряжении ею процессуальными правами, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика, оснований для принятия и исследования дополнительных доказательств в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора Алешкина Я.А. не располагала сведениями о том, что автомобиль находится в залоге, а потому не могла сообщить о них покупателю, не опровергают правильности выводов суда и не влияют на правовую квалификацию правоотношений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкиной Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: