Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городиленкова Алексея Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3708/2019 по иску Городиленкова Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Тихоновой С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ежова К.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Городиленков А. Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 553 руб. 12 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб, неустойку в размере 32 041 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 59 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N.., и автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. N.., под управлением Лебедевой А.В, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 23 января 2018 года ответчик произвел выплату в размере 15 722 руб. 88 коп. Истец с размером выплаченной суммы не согласен, полагает ее заниженной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Городиленков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Городиленков А.Ю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 138), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Городиленкову А.Ю. автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N... и автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. N... под управлением Лебедевой А. В, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 23 января 2018 года ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере 15 722 руб. 88 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" с целью определения величины материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 10907 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N.., составила 38 113 руб, с учетом износа - 28 478 руб.

В перечень работ включены: окраска новых деталей стоимостью 2 716 руб, подготовительные работы для окраски металла - 1 760 руб.

В ответ на заявление истца о несогласии со страховой выплатой страховая компания указала, что представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы страховой выплаты, поскольку оно не соответствует требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: нарушена рекомендация Единой методики по составлению фото таблицы экспертного заключения; завышено значение норматива трудоемкости работ по подготовке элементов к окраске; расчет размера расходов на материалы по окраске выполнен без применения электронных баз данных; учтены затраты на работы и материалы по окраске элемента - бампера переднего, при наличии повреждений, полученных при иных от рассматриваемого события обстоятельствах, с площадью устранения более 25%.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 310/59 от 02 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. N.., по состоянию на 21 декабря 2017 года, без учета процента износа составляет 26 700 руб, с учетом износа - 16 800 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная товароведческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При составлении заключения экспертизы использовано положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в п. 3.7.1. которого указано, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 30 октября 2019 года эксперт Павленко А.А, проводивший судебную товароведческую экспертизу, поддержал свое заключение и указал, что бампер автомобиля Тойота Королла был поврежден до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2017 года, в связи с чем стоимость работ по окраске новых деталей и подготовительных работ для окраски металла была исключена при определении стоимости восстановительного ремонта. Расчет восстановительного ремонта производился в программе "AudaPad Web Калькуляция PRO", в которой имеется позиция "подготовка к окрашиванию металлических деталей", и в эту позицию входит стоимость необходимых материалов для проведения подготовки к окрашиванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком (15 722 руб. 88 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом (16 800 руб.), составляет менее 10%.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 21 декабря 2017 года.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения были приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Экспертом ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа, которая составила 16 800 руб. (л.д. 83).

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению ООО "КАР-ЭКС", в размере 15 722 руб. 88 коп.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов об исключении стоимости работ по окраске новых деталей автомобиля и подготовительных работ для окраски металла, содержит некорректные сведения, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 13 п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Выводы эксперта о том, что наличие на облицовке бампера, на противотуманной фаре автомобиля Тойота Королла повреждений, полученных при иных обстоятельствах до совершения рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2017 года), что исключает необходимость назначения их ремонта, согласуются с положениями абз. 13 п. 1.6. Единой методики.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 10907 от 16 апреля 2018 года повреждения на элементах автомобиля составляют более 25% поверхности (л.д. 15), и для их устранения требуется полная окраска всей детали (на площади 100%), что подтверждается представленными снимками экрана программы "AudaPad Web Калькуляция PRO" (Audotex GmbH), подлежащей использованию при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт обоснованно исключил стоимость окрашивания указанных элементов.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял. Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, его несогласие с выводами судебной экспертизы и методами проведения исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиленкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: