Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4428/2019 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Юдова Ильи Федоровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юдова И.Ф. - Форманчука К.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился в суд в защиту интересов Юдова Ильи Федоровича с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ", после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в сумме 300 428 руб, величину утраты товарной стоимости в сумме 99 572 руб, неустойку - 400 000 руб. за период с 28.09.2018 по 12.11.2019, неустойку 4 000 руб. в день с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф, расходы на заключение автотехника - 22 000 руб, на заключение автотовароведа - 5 000 руб, на подготовку претензии - 3 000 руб, на отправку претензии - 500 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2018 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Мекрседес Бенц С г.р.з. N.., принадлежащему и находившемуся под управлением Юдова И.Ф, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Ответчиком 07.09.2018 получено заявление о наступлении страхового события, письмом от 25.09.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения Ответчику 01.03.2019 вручена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 1 428 900 руб. и УТС в сумме 99 572 руб, возмещении расходов на оценку в сумме 27 000 руб. Письмом от 06.03.2019 ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства - 300 428 руб. и УТС в сумме 99 572 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Юдова И.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 300 428 руб, величина утраты товарной стоимости в сумме 99 572 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на оценку в сумме 27 000 руб, на подготовку претензии в сумме 3 000 руб, всего: 935 000 руб.

В пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" со СПАО "Ингосстрах" взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также полагают что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Представитель МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещались судебной повесткой, полученной по почте, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы, как принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности размера страхового возмещения в сумме 1 427 400 руб. и право истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 300 428 руб, а также суммы траты товарной стоимости - 99 572 руб. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 27.09.2018, с ответчика определена ко взысканию неустойка за период с 28.09.2018 по 12.11.2019 в сумме 1 644 000 руб, размер которой ограничен суммой 400 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, суд признал, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб, который подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Юдова И.Ф. в сумме по 100 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Также суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Юдова И. Ф. судебные расходы: на заключение специалистов в сумме 5 000 руб. и 22 000 руб, юридические услуги по подготовке претензии в сумме 3 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением проведенной судебной экспертизы и представить свои возражения, коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела, после поступления заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании от 29.10.2019 ответчик просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем (л.д. 58-59 т. 2), суд предоставил сторонам время до 12.11.2019. В судебном заседании 12.11.2019 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку, ознакомившись с результатами проведенной судебной экспертизы, обратились к московским коллегам для проверки выводов экспертизы либо выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку заключение объемное, не успели провести проверку, также указал, что с заключением экспертизы ознакомились 29.10.2019, ранее не имели возможности ознакомиться, так как дело было в зале судьи, а аппарат находился в отпуске (л.д. 80 т. 2). Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности получения рецензии к данному судебному заседанию. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились. Учитывая, что суду не были представлен доказательства обращения за проверкой заключения и получения рецензии, коллегия полагает, что суд, разрешая ходатайство с учетом требований 166 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. При этом коллегия отмечает, что возражения на заключение проведенной судебной экспертизы ответчиком не были заявлены, какая-либо рецензия к апелляционной жалобе также не приложена.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 22.10.2019 судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

При этом коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по материалу ДТП и материалам дела, без осмотра транспортного средства. В заключении эксперт приводит подробный анализ механизма ДТП, с установлением локализации повреждений транспортного средства и их относимости к ДТП, как путем их сопоставления со вторым транспортным средством, так и путем анализа механизма ДТП, все установленные повреждения подробно описаны, выводы эксперта подтверждаются представленной таблицей с подробным анализом фотоматериалов.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение обязательства, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена ни полностью, ни в части до настоящего времени, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, сумму невыплаты 400 000 руб, сумму неустойки - 400 000 руб. и требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: