Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-524/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело N 2-4337/2019 по апелляционной жалобе Бергеля Виталия Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по иску Бергеля Виталия Ивановича к Тихомирову Николаю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Бергеля В.И. и его представителя - адвоката Кабарчук И.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бергель В.И. в июне 2019 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомирову Н.Б, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 242 856 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.06.2019 в размере 34 221, 10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 14 585, 38 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ранее он передал ответчику в счет обещания продать приобретаемый ООО "Нива" автомобиль, денежные средства в размере 1 242 856 рублей, однако свои обязательства не исполнил при этом денежные средства не возвратил.

Ответчик против иска возражал, указывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не состоятельны, ничем не обоснованны, не доказаны. Письменная сделка отсутствует. Ссылки истца в исковом заявлении на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспариваются, не соответствуют действительности. Ответчик иск не признает в полном объеме (л.д.200). В судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика пояснил, что ответчик иск не признает, факт передачи денежных средств не признает, машина в собственности ответчика не находится.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бергель В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов заявитель указывает, что при рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, взыскиваемых истцом по настоящему делу. Ходатайство было заявлено в строгом соответствии со ст.77 ГПК РФ, было указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду и ответчику были представлены носители с копиями указанной записи, имелась необходимая техника для ее прослушивания. В нарушение п.2 ст.12 ГПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела и исследовании аудиозаписи. При этом ни в тексте решения, ни в протоколе судебного заседания, не указано мотивов по которым в удовлетворении данного ходатайства отказано. Указывая в решении о недоказанности со стороны истца заявленных требований, суд фактически одновременно лишил истца права представить соответствующие доказательства. В соответствии же с нормами законодательства (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ) наличие договорных отношений, как таковых, и как следствие, заключение в обязательном порядке между сторонами договора, не является обязательным условием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции 16.01.2020 ответчик Тихомиров Н.Б. не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 16.12.2019 по месту жительства ("адрес" и полученной, согласно уведомлению о вручении - 24.12.2019. Кроме того, в предыдущем судебном заседании 10.12.2019 присутствовал его надлежащим образом уполномоченный представитель Коваленко М.Б, который был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.01.2020 лично.

Таким образом, кроме направления и получения судебной повестки, ответчик Тихомиров Н.Б. извещался через своего представителя - адвоката Коваленко М.Б, действующего на основании ордера и доверенности N78 АБ 6714209 от 21.05.2019 сроком полномочий на два года, принимавшем участие в судебном заседании 10.12.2019, отложенном на 16.01.2020.

С учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Бергелем В.И. Тихомирову Н.Б. 1 242 856 рублей, и соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, а равно недобросовестного проведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что он передал ответчику в счет обещания продать приобретаемый ООО "Нива" автомобиль, денежные средства в размере 1 242 856 рублей, однако свои обязательства не исполнил при этом денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Как усматривается из материалов дела, Бергель В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Тихомиров Н.Б, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

29.04.2019 Бергель В.И. направил Тихомирову Н.Б. претензию, в которой просил возвратить переданные ему 1 242 856 рублей в течении 2 (двух) недель с момента получения претензии.

Письмом от 28.05.2019 Тихомиров Н.Б. сообщает Бергелю В.И, что оснований для выплаты ему 1 242 856 рублей не имеется, так как его требования не основаны на законе.

Истец суду пояснил в ходе рассмотрения дела, что письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется, просил приобщить к материалам дела аудиозапись разговора между ним и ответчиком, подтверждающую факт получения ответчиком денежных средств, взыскиваемых по настоящему делу. В удовлетворении данного ходатайства истцу судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено вышеуказанное ходатайство, которое было удовлетворено 10.12.2019 с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, должны совершаться в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Исходя из изложенного, передача денежной суммы (получение денежной суммы), может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства ответчиком от него были получены, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись - в офисе Тихомирова Н.Б. по адресу: улица Садовая, д.28-30, корп.1, пом.216 офис ООО "НИВА", 06.02.2019 в 12 часов 23 минуты, в присутствии бухгалтера ООО "НИВА", Чукалиной М.В, в процессе переговоров с ответчиком о возврате последним денежных средств).

В судебном заседании 10.12.2019, проходившим с участием представителя ответчика Коваленко М.Б, истцовой стороной представлен флеш-накопитель с аудиозаписью переговоров от 06.02.2019, а также представлена стенограмма аудиозаписи от 06.02.2019 между истцом и ответчиком (с несколькими участниками), выполненная с телефона Samsung Gaiaxy J5, копия которой передана надлежащим образом уполномоченному представителю ответчика.

Судебное заседание было отложено на 16.01.2020, в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности представить возражения по представленным доказательствам. Однако, ответчик не представил суду каких-либо возражений по вышеуказанному доказательству, не оспорил его достоверность, не опроверг факт переговоров, состоявшихся 06.02.2019, их содержание, каких-либо пояснений не представил.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что представленная истцом аудиозапись соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

При этом коллегия учитывает, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с некими договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется (п.8 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

Из содержания аудиозаписи, стенограмма которой имеется в материалах дела следует, что Бергель В.И. ежемесячно передавал Тихомирову Н.Б. наличными денежные средства по 47 000 рублей, в общей сумме 1 127 000 рублей. При этом Тихомиров Н.Б. не опровергает получение указанных сумм, указывая, что оплатил их в лизинг.

Таким образом, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение передачи и получения денежных средств, преодолено иными доказательствами, отвечающими принципу допустимости.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 1 127 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Тихомирове Н.Б.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как не доказал и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия находит подлежащим отмене решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска. В отсутствие каких-либо доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 1 127 000 рублей, ответчик обязан их возвратить лицу, от которого их получил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, неосновательно обогащение в размере 1 127 000 рублей. Требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку представлены доказательства передачи и получения денежных средств в размере 1 127 000 рублей, а не 1 242 856 рублей, как заявлено истцом.

Также подлежит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом претензии о возврате денежных средств.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, в пользу истца, так же подлежат взысканию проценты в размере 8 352, 15 рубля, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

Ш*[4]*[5]/[6]

1 127 000

16.05.2019

16.06.2019

32

7, 75%

365

7 657, 42

1 127 000

17.06.2019

19.06.2019

3

7, 50%

365

694, 73

Итого:

35

7, 73%

8 352, 15

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые составили по настоящему делу сумму 13 835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бергеля Виталия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Николая Борисовича в пользу Бергеля Виталия Ивановича неосновательное обогащение в размере 1 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352, 15 рубля, государственную пошлину в размере 13 835 рублей.

Председательствующий: Судьи: