Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-5256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Кордюковой Г.Л.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-340/2019 по иску Столяровой Галины Геннадьевны к Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" - Николаева М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Столяровой Г.Г, ее представителя - адвоката Баеву Е.А. (ордер N 0779 от 14.01.2019), полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Г.Г. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" о признании незаконным и отмене приказа N 290/к от 30.08.2019, восстановлении на работе в должности заведующего лечебно-восстановительным отделением - врача-терапевта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 40519 руб. 05 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Столярова Г.Г. указала, что работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" с 01.10.2008 г, в должности заведующего лечебно-восстановительного отделения - врачом-терапевтом - с 18.01.2012 г. по 13.09.2019 г. Приказом N 290/к от 30.08.2019г. трудовой договор с истцом расторгнут 13.09.2019 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом она ознакомлена 13.09.2019 г. При расторжении с ней трудового договора ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакансии, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, в отношении нее была допущена дискриминация.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года признан незаконным приказ N 290/к от 30.08.2019 о прекращении трудового договора со Столяровой Г.Г. 13.09.2019. Столярова Г.Г. восстановлена в должности заведующей лечебно-восстановительным отделением - врача-терапевта в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" с 14.09.2019. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" в пользу Столяровой Г.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 40519 руб.05 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 50519 рублей 05 коп. Этим же решением с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно абзацу третьему ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Столярова Г.Г. работала в должности врача-терапевта в СПб ГУП "Пансионат с лечением "Заря" с 01.10.2008 г, с 13.02.2010 г. - в должности заведующей лечебно-восстановительным отделением, специальность врач-терапевт.

Приказом N 137-0 от 10.07.2019 г. "О сокращении численности (штата) работников", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из организационно-штатной структуры учреждения должность (штатная единица) медицинской службы СПб ГБУ "Пансионат "Заря" - заведующей лечебно-восстановительным отделением - врач-терапевт исключена из штатного расписания с 13.09.2019 г. Этим же приказом на начальника отдела кадров возложены обязанности по проведению предусмотренных законом мероприятий в отношении высвобождаемого работника Столяровой Г.Г.

Уведомлением от 12.07.2019 г. N 331 Столярова Г.Г. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности "заведующей лечебно-восстановительным отделением - врач- терапевт" СПб ГБУ "Пансионат "Заря" с 13.09.2019 г, расторжение трудового договора запланировано на 12.09.2019 г.

Уведомлениями N 330 от 12.07.2019 г, N 345 от 19.07.2019 г, N 356 от 26.07.2019 г, N 369 от 02.08.2019 г, N 378 от 09.08.2019 г. N 385 от 12.08.2019 г, N 455 от 13.09.2019 г. Столяровой Г.Г. предложены имеющиеся вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений, горничная, гардеробщик.

В соответствии с требованиями законодательства, работодателем предоставлены соответствующие сведения в профком организации, агентству занятости населения Курортного района С.-Петербурга.

Приказом N 289/о от 01.08.2019г. Столяровой Г.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.08.2019г. по 12.09.2019 г.

Поскольку первым рабочим днем после отпуска у Столяровой Г.Г. был 13.09.2019 г, то приказом N 164-0 от 01.08.2019 г. были внесены изменения в приказ директора СПб ГБУ "Пансионат "Заря" от 10.07.2019 г. N 137-0 "О сокращении численности (штата) работников", в пункте 1 приказа N 137-0 от 10.07.2019 г.: слова "13 сентября 2019 года" заменены на "16 сентября 2019 года".

Истец Столярова Г.Г. отказалась от предложенных вакансий, и приказом N 290/к от 30.08.2019 г. трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, истица уволена 13.09.2019 г, в этот же день ознакомлена с приказом.

16.09.2019 г. приказом N 198-0 в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями в СПб ГБУ "Пансионат "Заря" утверждено и введено в действие с 16.09.2019 г. новое штатное расписание.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил предусмотренную законом процедуру увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения, что в силу действующего трудового законодательства является основанием для восстановления истца в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 04.12.2019 в размере 40 519 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 57 рабочих дней (с 14.09.2019 по 04.12.2019 х 2701, 27 (среднедневной заработок) = 153 972 рубля 39 копеек - 54025, 40 (выходное пособие, выплаченной при увольнении) - 59427, 94 (выходное пособие, выплаченное за второй месяц нетрудоустройства) = 40519 рублей 05 копеек.

Произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени вины ответчика, моральных и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства после подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, является несостоятельным, поскольку уточнение исковых требований, исходя из их содержания, явилось увеличением размера заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, увеличение размера исковых требований, связанно только с увеличением периода вынужденного прогукла, что не может явиться причиной для предоставления сторонам дополнительного процессуального времени.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о нарушении процедуры увольнения истца и невозможности занятия истцом иных имевшихся у ответчика вакантных должностей, кроме тех которые были предложены истцу и от занятия которых истец отказалась, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: