Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-5656/2019 по иску Сукуркина Юрия Борисовича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сукуркин Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", котором после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 141 886 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 208 700 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в соответствии с которым застраховал в организации ответчика свои жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор истца - АО МС БАНК РУС. Оплата страховой премии в размере 210 808 руб. произведена истцом за счет кредитных средств.

30 октября 2018 года истец досрочно погасил кредит и обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. 20 декабря 2018 года ответчик произвёл возврат части уплаченной страховой премии в размере 4 236 руб, остальная часть страховой премии была удержана ответчиком. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сукуркина Ю.Б. взыскана страховая премия в размере 141 116 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 123 058 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 911 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части по мотиву незаконности и принять новое решение о взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период в размере 1 408 руб. 27 коп, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сукуркин Ю.Б, представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 184-187), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между Сукуркиным Ю.Б. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор, на основании которого истец получил кредит в размере 1 663 578 руб. 69 коп. на срок 36 месяцев.

30 ноября 2017 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Сукуркиным Ю.Б. заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым истец застраховал свои жизнь и здоровье от несчастных случаев на период с 30 ноября 2017 по 29 ноября 2020 года, за что уплатил страховую премию в размере 210 808 руб. 69 коп.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Сукуркиным Ю.Б. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа), утвержденные приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 01 августа 2017 года N 170801-02-ОД.

Указанный договор страхования был заключен Сукуркиным Ю.Б. в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного с АО МС Банк Рус, на случай смерти или инвалидности заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор АО МС Банк Рус.

Согласно справке АО МС Банк Рус от 01 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2017 по состоянию на 31 октября 2018 года полностью погашена.

Действие договора страхования прекращено 31 октября 2018 года на основании заявления Сукуркина Ю.Б.

23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в течение 5 календарных дней с момента получения указанного заявления.

20 декабря 2018 года ответчик возвратил истцу часть страховой премии в размере 4 236 руб.

В силу пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, заявление истца о возврате страховой премии получено ответчиком 26 ноября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страховой премии по договору в части уплаченной страховой премии за истекший период страхования в полном объеме является незаконным, в связи с чем суд, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая премия с учетом ранее произведенной выплаты в размере 141 116 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года. Определяя размер неустойки, суд учел заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 058 руб. 34 коп. (141 116, 68 + 100 000 + 5 000)х50%)) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскал государственную пошлину в размере 5 911 руб. 17 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в размере 25 000 руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В апелляционной жалобе ответчик полагает взыскание неустойки незаконным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, указывая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик обязан был выплатить истцу остаток страховой премии не позднее 27 декабря 2018 года, за неисполнение данной обязанности должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 31 Закона N 2300-1.

Вместе с тем судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходит из того, что Законом N 2300-1 неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по договору, а по своему усмотрению в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 настоящего Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору не установлен, обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона N 2300-1, по мнению судебной коллегии, у ответчика не возникла, при этом истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за период с 27 декабря 2018 по 11 февраля 2019 года составляют 1 408 руб. 27 коп. исходя из следующего расчета: 141 116, 68 х 7, 75% / 365 x 47 = 1 408, 27, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканных сумм изменению подлежит и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 762 руб. 48 коп. ((141 116, 68 + 1 408, 27 + 5 000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 350 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением резолютивной часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:

Исковые требования Сукуркина Юрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Сукуркина Юрия Борисовича страховую премию в размере 141 116 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб. 27 коп, штраф в размере 73 762 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 350 руб.

Председательствующий:

Судьи: