Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-6978/2019 по иску Николаева Сергея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Николаева С.В. - Зубовой М.И, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 200, 20 руб, неустойку за период с 15 июля 2018 года по 27 июля 2019 года в сумме 5 619, 77 руб, неустойку за период с 28 июля 2018 года по 4 апреля 2019 года в сумме 48 192, 50 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Каравелла г.р.з. N... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал С Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец 25 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик признал данное происшествие страховым событием и выплатил страховое возмещение в сумме 90 199, 80 руб. Истец, не согласившись с данным решением страховщика, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 118 400 рублей, в связи с чем обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года исковые требования Николаева С.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева С.В. страховое возмещение в размере 19 200, 20 руб, неустойку в сумме 19 200, 20 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 9 600, 10 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 652 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещены по адресу электронной почты, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Рейндж Ровер г.р.з. N... под управлением С и транспортного средства Фольксваген Каравелла г.р.з. N... под управлением Николаева С.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соболенко С.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ, отсутствие вины в действиях водителя Николаева С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

25 июня 2018 года Николаев С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и 2 июля 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 66 170, 83 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился ООО "Независимая Экспертиза:", согласно заключению которой от 10.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла г.р.з. N... с учетом износа составляет сумму 118 400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 17 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 30.07.2018 уведомил о доплате страхового возмещения в сумме 24 029, 17 руб.

27 июля 2018 года произведена доплата в размере 24 029, 17 руб.

На основании ходатайства ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1433-2019-2-36/2019-169 от 20 марта 2019 года с учетом степени и объема повреждений транспортного средства эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла г.р.з. N... в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2018 года на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет сумму 109 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N 1433-2019-2-36/2019-169 от 20 марта 2019 года, указав, что все повреждения транспортного средства были определены на основании изучения материалов гражданского дела, а также актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов и изучения механизма столкновения и зоны локализации удара. На стр. 8-9 экспертного заключения он в результате исследования указывал и сопоставлял наличие механических повреждений комплектующих изделий исследуемого транспортного средства, где четко устанавливает степень, объем и площадь повреждений и указал необходимые ремонтные воздействия. Экспертом были указаны 3 повреждения: боковина левая - замена и окраска (ее замена и окраска фигурирует во всех экспертных заключениях, как со стороны истца, так и со стороны ответчика), арка колеса - ремонт 2, 0 н/ч, окраска (ее замена и окраска фигурирует в экспертном заключении ответчика) и панель крепления фонаря - замена и окраска (ее замена и окраска фигурирует в экспертном заключении истца, а также к материалам приобщен ответ официального дилера, разъясняющий необходимость воздействия при данном повреждении). Панель крепления фонаря эксперт поставил на замену на основании представленного ответа официального дилера ООО "Автоштадт Нева", который является официальным представительством транспортных средств Фольксваген в России. Согласно данному ответу требуется замена панели креплении фонаря заднего левого при повреждениях, установленных на данном транспортном средстве в результате ДТП, также панель не является деталью разового монтажа и окраска крепления фонаря заднего левого составляет 0, 5 н/ч.

Данная деталь находится в прямом сопряжении к другим деталям (невозможно демонтировать) и для устранения повреждений возможна только сварка, то есть приваривается к трем рядом располагающимся запасным частям, а так как согласно п. 3.8.1 Единой методики Банка России при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств, эксперт обязан был принят ответ официального дилера во внимание. Экспертом также было пояснено, что в 2014 году был отменен каталожный номер представленный ответчиком в качестве обоснования боковины задней левой и программой выдается иной номер, который был им использован в своем экспертном заключении. Относительно 2% от стоимости деталей эксперт пояснил, что затраты на работы и материалы по замене мелких деталей Единой методикой не предусмотрены, однако необходимость их замены обусловлена элементами разового крепежа, которая определяется 2% от стоимости деталей.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы N 1433-2019-2-36/2019-169 от 20 марта 2019 года, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены. Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 19 200, 20 руб. из расчета: 109 400 руб. - 90 199, 80 руб.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 14 июля 2018, данная обязанность ответчиком нарушена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 по 27 июля 2018 года в размере 5 619, 77 руб, а также за период с 28 июля 2018 года по 4 апреля 2019 года в размере 48 192, 50 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, суд признал, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки имеются и установилнеустойку в общей сумме 19 200, 20 руб, также суд определилштраф в размере 9 600, 10 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 20 000 рублей. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб, нотариальных услуг в размере 2 100 руб, судебной экспертизы в размере 14 420 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 652 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, при полном исследовании собранных доказательств, их верной оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы N 1433-2019-2-36/2019-169 от 20 марта 2019 года и объяснения эксперта Кириллова А.А, данные в судебном заседании суда первой инстанции, основания ставить под сомнение достоверность заключения судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

При этом коллегия отмечает, что экспертиза проводилась по материалу ДТП и материалам дела, в заключении эксперт приводит подробный анализ повреждений транспортного средства и их относимости к ДТП, все установленные повреждения подробно описаны, выводы эксперта подтверждаются таблицей 2 и фотоматериалами. По вопросу порядка восстановления отдельных элементов, в том числе фонаря заднего левого, эксперт учел требования завода изготовителя с учетом сведений полученных у официального дилера в Российской Федерации ООО "Автоштадт Нева", доказательства того, что сведения официального дилера расходятся с требованиями завода изготовителя, ответчиком не представлены.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Как следует из объяснений эксперта К, в калькуляцию добавлены 2% на мелкие запчасти, необходимые для восстановления автомобиля, которые не были учтены при описании повреждений, но потребуют замены в процессе ремонта.

Таким образом, оснований полагать, что учет затрат на мелкие детали не соответствует Единой методике, не имеется.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы является подробным, полным и ясным, соответствует требованиям закона, основания для назначения по делу повторной судебной автотовароведчкой экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: