Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу Сорокина А. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску ООО "СпецСтоянка" к Сорокину А. С. о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Сорокина А.С, его представителя- Сорокина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "СпецСтоянка" Исмаилова Т.И, Шадуро Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСтоянка" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Сорокину А.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения транспортного средства "ВАЗ 3211030", гос. номер N.., в размере 4 200 рублей, стоимость хранения транспортного средства за период с 06.08.2017 по 26.03.2018 в размере 244 992 руб, а всего - 249 192руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.С. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо Попов Р.Ю. не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2017 в соответствии с актом 47 АЕ о помещении задержанного средства на специализированную стоянку, протоколом "адрес" о задержании транспортного средства, сотрудником ГИБДД по Ломоносовскому району Ленинградской области было изъято транспортное средство марки "ВАЗ 211030", гос. номер N.., принадлежащий Попову Р.Ю.

Также в соответствии с учетом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автотранспортное средство - автомобиль "ВАЗ 211030", гос. номер N.., принадлежит Попову Р.Ю, "дата" г.р, зарегистрированному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье, в/ч N...

Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении, за управление без документов на право управления транспортным средством "ВАЗ 211030", гос. номер N.., задержан Сорокин А.С, "дата" г.р, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и принято решение о задержании автотранспортного средства, перемещении его на специализированную стоянку, для передачи на ответственное хранение ООО "СпецСтоянка", по адресу: "адрес" "дата", где и транспортное средство храниться по настоящее время.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от "дата" Сорокин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

"дата" истцом Попову Р.Ю. направлено уведомление о месте нахождения его транспортного средства и информировании о наличии задолженности.

"дата" истцом Попову Р.Ю. направлено претензионное письмо с уведомлением о месте нахождения его транспортного средства и информировании о наличии задолженности.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики "адрес" от 26.12.2014 г. N... -п "Об установлении размера платы и порядка оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории "адрес"" за перемещение транспортных средств установлена плата 4 200, 00 рублей, плата за хранение установлена в размере 44, 00 рублей за 1 час хранения, оплата взимается в соответствии с порядком оплаты Приложение N... к Приказу.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту "адрес" и Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка" 09.06.2016 в соответствии с договором N N... об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств заключили договор об осуществлении деятельности на территории обслуживания: Ломоносовский муниципальный район "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО "СпецСтоянка" (ОГРН N...) серия 47 N... от "дата" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по "адрес".

18.08.2016 между ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту "адрес" и ООО "СпецСтоянка" заключено Соглашение об информационном взаимодействии и координации действий при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранении.

Истец представил расчет стоимости перемещения транспортного средства "ВАЗ 211030", гос. номер N.., в размере 4 200 рублей; стоимость хранения транспортного средства за период с 06.08.2017 по 26.03.2018 в размере 244 992 руб, а всего - 249 192 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27.13 КоАП РФ и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства с Сорокина А.С.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению норм права, примененных судом при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства правомерно возложена судом на ответчика, как на лицо, привлеченное к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что место нахождения спорного автомобиля судом не установлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в частности, актом N... АЕ о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 06.08.2017, протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от 06.08.2017.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что за спорный период и по настоящее время ответчик в ООО "СпецСтоянка" за истребованием автомобиля "ВАЗ 211030", гос. номер N... не обращался.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия также отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, поскольку приведенные доводы являлись предметом рассмотрения исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части дополнительной аргументации не требуют.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: