Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу Харченко А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Н.ровой Н. Г. к Харченко А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Катышевой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н.ровой Н.Г, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.рова Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Харченко А.В, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105 475 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 126 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать ответчика в пользу истца ущерб в размере 74 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Харченко А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко А.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, прекратить производство по делу.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Харченко А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу N 1-12/2018 Харченко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Харченко А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, являясь генеральным директором ООО "Салон путешествий Гармония" и в соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом имея полномочия, без доверенности действовать об имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Так, Харченко А.В. осуществляя указанную деятельность, находясь в офисе компании, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", "адрес", используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, 6 августа 2015 года заключила с Н.ровой Н.Г. договор реализации туристического продукта N... -ТП, предметом которого являлись услуги по организации туристической поездки в Крым по маршруту Санкт-Петербург-Россия, Республика Крым, пансионат "Энергетик", Республика Крым - Санкт -Петербург, с 18.08.2015 по 31.08.2015, тем самым обязалась предоставить последней туристический продукт и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, то есть путем обмана находясь в офисе Обществе по вышеуказанному адресу, получила 6 августа 2015 года от Н.ровой Н.Г. денежные средства в сумме 74 000 рублей, после чего каких-либо мер по организации туристического продукта не предпринимала, указанные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Н.ровой Н.Г. значительный материальный ущерб.

В рамках указанного уголовного дела Н.ровой Н.Г. был предъявлен гражданский иск к Харченко А.В. о возмещении ущерба на сумму в размере 74 000 рублей, который был принят судом к производству, признан судом по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Харченко А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что присуждение к взысканию с ООО "Салон Путешествий Гармония" в пользу Н.ровой Н.Г. денежных средств, оплаченных при заключении с указанным обществом договора, не препятствует привлечению Харченко А.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Харченко А.В, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом учтено, что материалы дела не содержат подтверждение того, что решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 26 января 2016 года, которым исковые требования Н.ровой Н.Г. удовлетворены по отношению к ООО "Салон путешествий "Гармония" не исполнено, Н.рова Н.Г. вправе предъявлять требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь к лицу причинившего вред.

Кроме того, гражданские иски, предъявленные в рамках уголовного дела именно к Харченко А.В, были признаны судом по праву в части суммы причиненного ущерба, а ущерб Н.ровой Н.Г. был причинен на сумму 74 000 рублей.

Судом установлено, что суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 18 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку названные суммы были взысканы с юридического лица ООО " Салон Путешествий Гармония" на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя приобретенной, но не оказанной услуги.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом требования истца были рассмотрены в рамках уголовного дела, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела N 1-12/2018 Харченко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В рамках уголовного дела Н.ровой Н.Г. предъявлен гражданский иск к Харченко А.В. о возмещении ущерба на сумму в размере 74 000 рублей, который был принят судом к производству, признан по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.20103 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-0, согласно которой удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий Харченко А.В, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу N 1-12/2018, в том числе факта признания по праву заявленных Н.ровой Н.Г. требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков основан на правильном применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в точности повторяющие доводы изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: