Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N2-314/2019 по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", Курило Андрея Петровича решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Кемелова Белека Кемеловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Курило Андрею Петровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Альфастрахование" - Николаеву К.Е, действующую на основании доверенности N 0392/19N от 21.03.2019 до 20.03.2020, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Кемелова Б.К. - Лобкова Д.В, действующего на основании доверенности б/н от 10.01.2020, сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Кемелов Б.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 65 477, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, 17 200 рублей в счет утраты товарной стоимости. С ответчика Курило А.П. просил взыскать 29 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 073 рубля, а также возместить за счет обоих ответчиков судебные расходы по оплате оценки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кемелова Б.К. взыскано страховое возмещение в сумме 36 100 рублей, штраф в сумме 18 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; с Курило А.П. в пользу Кемелова Б.К. взыскан ущерб в сумме 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей; с Кемелова Б.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 164 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 825 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с заключением эксперта N017882 от 19.06.2019, выполненным ООО "Деловой эксперт" и положенным в основу решения суда. В обоснование доводов ссылается на то, что в соответствии с выводами эксперта Ганатовского А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г..р.з. "... ", повреждение в результате ДТП от 05.10.2017 по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП и акте осмотра N 1017844 от 22.12.2017 составила 59 100 рублей, с учетом амортизационного износа. Между тем при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с Форд Мондео, г..р.з. Т210НМ178 эксперт Ганатовский А.С. безосновательно назначает ремонтное воздействие переднего бампера "Замена, окраска", хотя согласно акту осмотра от 22.12.2017, которым должен был руководствоваться эксперт, и экспертным заключением 1079/13-2 установлено и подтверждено, что передний бампер после ДТП от 05.10.2017 трещин, задиров и нарушений целостности не имел и подлежал ремонту и окраске. Также, при расчете стоимости восстановительного ремонта т/с Форд Мондео, г..р.з. "... " эксперт Ганатовский А.С. безосновательно назначает ремонтное воздействие заднего бампера "Замена, окраска", хотя согласно акту осмотра от 22.12.2017, которым должен был руководствоваться эксперт, и экспертным заключением 1079/13-2 установлено и подтверждено, что задний бампер после ДТП от 05.10.2017 трещин, задиров и нарушений целостности не имел и подлежал окраске. Таким образом, эксперт Ганатовский А.С. вышел за рамки поставленных вопросов и посчитал стоимость повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. Таким образом, экспертное заключение ООО "Деловой эксперт" не может быть принято судом как надлежащее доказательством и не может быть положено в решение суда ввиду того, что подготовлено с явными нарушениями.

Так, фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом только тех повреждений, которые были получены им в результате ДТП от 05.10.2017, значительно ниже, чем размер определенный экспертом. Страховщик в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик Курило А.П. так же выражает несогласие с заключением эксперта N017882 от 19.06.2019, выполненным ООО "Деловой эксперт". Ссылаясь в качестве доводов а то, что в пункте 2 сравнительной таблицы экспертом указано о необходимости замены рамки номерного знака, стоимость которой определена в 1 850 рублей. При этом ни Акт осмотра ни справка о ДТП не содержат сведений о повреждении рамки номерного знака. Эксперт вышел за рамки вопроса и установилнеобходимость замены, не указывая в связи с чем сделан такой вывод. В пункте 3 сравнительной таблицы указано, что по данным Акта осмотра N1017844 бампер передний подлежит ремонту и окраске, в справке о ДТП "элемент указан". Эксперт приходит выводу о замене переднего бампера и окраске. При этом, экспертом не приведены обоснования необходимости замены переднего бампера, в то время как стоимость замены переднего бампера составляет 27 300 рублей. В пункте 10 сравнительной таблицы указан элемент "бампер задний". Экспертом также необоснованно назначено ремонтное воздействие - замена и окраска, в то время как акт осмотра и справка о ДТП не содержат подобных сведений и указывают на окраску данного элемента, стоимость которого составила 14 200 рублей. Таким образом в результате допущенных нарушений истец получил неосновательное обогащение.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Курило А.П, третьего лица Гусева С.А, третьего лица ОАО "Садово-парковое предприятие "Центральное", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, эксперта Ганатовского А.С, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов деда и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Кемелова Б.К, управлявшего автомобилем марки Форд Mondeo г.р.з. "... ", а также Курило А.П, управлявшего принадлежащим Курилову П.Ю. автомобилем марки Мицубиси Лансер г.р.з. "... " и Гусева С.А, управлявшего принадлежащим ОАО "Садово - парковое предприятие "Центральное" автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. "... ", в результате которого принадлежащему Кемелову Б.К. автомобилю марки Форд Mondeo причинены механические повреждения.

22.12.2017 Кемелов Б.К. обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его автогражданскую ответственность согласно полису серии ЕЕЕ N 1022373005 на период с 17.09.2017 по 16.09.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Первоначально стороны согласовали урегулирование убытка путем выдачи направления на ремонт, однако в последующем 19.04.2018 страховщиком утвержден страховой акт, согласно которому признана обоснованной сумма страхового возмещения к выплате в размере 30 823, 40 рублей, из них 23 000 рублей - страховое возмещение и 7 823, 40 рублей - УТС.

20.04.2018 произведена выплата на указанную выше сумму, что подтверждается платежным поручением N 119914.

23.04.2018 истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он требовал произвести доплату страхового возмещения на сумму 82 534 рубля, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 170 рублей, затраты на дефектовку в размере 7 000 рублей, на которую страховщик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2019 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации 05.10.2017 действия водителя автомобиля Форд Фокус Гусева С.А. не противоречили ПДД РФ, водитель Кемелов Б.К. также не допустил нарушений ПДД РФ, оба указанных выше водителя не имели технической возможности предотвратить ДТП, в свою очередь, водитель Курило А.П. при должном выполнении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП, его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением.

Согласно экспертному заключению ООО "Деловой эксперт" N 017882 от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 59 100 рублей, без учета износа - 75 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебных экспертизы, установив вину ответчика Курило А.П, исходя из выплаты страхового возмещения в размере 23 000 рублей, пришел к выводу о том, что у ответчика АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 36 100 рублей и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закна об ОСАГО в размере 18 050 рублей, в свою очередь с причинителя вреда Курило А.П. подлежит взысканию сумма убытков в размере 16 400 рублей, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (75 500 рублей) и стоимостью ремонта с учетом износа (59 100 рублей).

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика в равных долях. Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Курило А.П. взыскана сумма в размере 656 рублей, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с со страховой компании в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 825 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционных жалобах ответчики АО "АльфаСтрахование", Курило А.П. выражают несогласие с заключением эксперта N017882 от 19.06.2019, выполненным ООО "Деловой эксперт" и положенным в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в обоснование которого ответчик ссылается на доводы изложены в апелляционной жалобе.

Между тем, несогласие ответчиков с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и оспаривание выводов суда, основанном на ней, не могут служить, сами по себе, основанием для отмены решения суда, равно как и назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Ганатовский А.С, который пояснил, что при экспертном исследовании, он пришел к выводу о необходимости замены деталей (бампер задний и передний), а не их ремонта с окраской, сведений об иных ДТП не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, коллегия не находит оснований для назначений повторной экспертизы, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции представителем страховщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО "Альфа Страхование" о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: