Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Князевой О.Е.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу Волковой Нины Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-1426/2019 по иску Волковой Нины Владимировны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании убытков, причиненных задержкой страховой выплаты, расторжении кредитного договора, признании ипотеки погашенной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, по встречному иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Волковой Нине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Волковой Н.В. - Кулагиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО ""Группа Ренессанс Страхование" - Подоляк А.А, ПАО "Росбанк" - Бобковой И.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО ""Группа Ренессанс Страхование", АО "КБ ДельтаКредит", с учетом уточненных требований просила взыскать убытки, причиненные вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства по кредитному договору, заключенному "дата" между ЗАО "РосинтерБанк" и Матевосовой Л.М, в виде расходов, которые истец должен будет произвести по иску заявленному АО "КБ ДельтаКредит" в размере: 221 013, 72 руб. как сумма задолженности по процентам, 12 800, 02 руб, как сумма уплаченной АО "КБ ДельтаКредит" государственной пошлины за подачу встречного иска; просила взыскать неустойку в размере 166 060, 97 руб, за просрочку выполнения обязательств по договору страхования; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872, 51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также просила расторгнуть кредитный договор заключенный "дата" между Матевосовой Л.М. и ЗАО "Росинтербанк"; признать запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в виде ипотеки в силу закона, погашенной в связи с расторжением кредитного договора /л.д.96-100 Т.3/.

В обоснование исковых требований истец указал, что Волкова Н.В. является наследником по завещанию Матевосовой Л.М. умершей "дата". При жизни Матевосова Л.М. выступала заемщиком перед ЗАО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору от "дата". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Матевосовой Л.М. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" заключен договор личного страхования, в соответствии с условиями которого страховая сумма в случае смерти устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года. При заключении договора личного страхования Матевосова Л.М. дала согласие любому учреждению и врачу предоставлять полную информацию, касающуюся состояния ее здоровья в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование". После смерти истец обратилась за страховой выплатой, страховой компанией был истребован ряд необходимых для осуществления страховой выплаты документов, хотя обязательств по предоставлению иных документов, у наследника не было. Страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у истца возникли убытки в виде процентов по кредитному договору, в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения у нее возникло право требовать с ответчика неустойку, считает, что у истца возникло право собственности на квартиру, сумма страхового возмещения перечисленная банку в полном объеме, в связи с чем основания для сохранения обременения в виде ипотеки отсутствуют. Также истец указал, что Банк является просрочившим кредитором, поскольку он не совершил действий, направленных на получение суммы страхового возмещения. Именно истец долгое время искал информацию о том, кто является фактическим выгодоприобретателем по договору страхования, в то время как банк, при приобретении закладной никого не уведомил /л.д. 96 Том 3/.

Не согласившись с заявленными требованиями АОКБ "Дельта Кредит" обратился со встречным иском, просил расторгнуть кредитный договор N... от "дата", заключенный между ЗАО "КБ "Росинтербанк" и Матевосовой Л.М, взыскать задолженность по процентам на "дата" в размере 360 001 рубль, госпошлину в размере 12 800, 02 рубля /л.д. 146 Том 2/.

В обоснование иска указал, что "дата" между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Матевосовой Л.М. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Матевосовой Л.М. был предоставлен кредит в размере 3 230 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "дата" заемщик Матевосова Л.М. умерла, наследником является Волкова Н.В, действие кредитного договора не прекращено, на дату "дата" имеется задолженность по процентам 360 001 рубль.

"дата" между ЗАО КБ "Росинтербанк" (Цедент) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (Цессионарий) заключен договор передачи прав по закладной N.., согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N... от "дата", право залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. 164 Том 2/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика с АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк" в порядке процессуального правопреемства /л.д.111-112 Т.3/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Волковой Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "Росбанк" о взыскании убытков, причиненных задержкой страховой выплаты, расторжении кредитного договора, признании ипотеки погашенной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ПАО "Росбанк" к Волковой Н. В, а именно, расторгнул кредитный договор N... от "дата" заключенный между ЗАО "Росинтербанк" и Матевосовой Л.М, взыскал с Волковой Н.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 360001 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12800, 02 руб.

В апелляционной жалобе Волкова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Указала на то, что истец, не являясь родственником Матевосовой Л.М, в течении двух лет самостоятельно разыскивала выгодоприобретателя по кредитному договору, в то время как ответчик - банк не предоставил доказательств о направлении извещения о замене кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Волкова Н.В, третьи лица нотариус Выменец С.П, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая спор в части требований Волковой Н.В. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" убытков, состоящих из начисленных по кредитному договору процентов, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения в адрес АО "КБ Дельта Кредит" была произведена страховщиком "дата", то есть в срок установленный п. 10.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата в сумме 72492, 97 руб. по договору страхования N... IP- N... в адрес Волковой Н.В. также произведена в сроки установленные договором и правилами страхования, в связи с чем пришел к правильному выводу, что со стороны страховщика не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения, на основании чего отказал в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что "дата" между кредитором ЗАО КБ "Росинтербанк" и заемщиком Матевосовой Л.М. заключен кредитный договор N N.., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит на срок 182 месяца в размере 3230000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с обязанностью по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами /л.д.14-19 Т.1/.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по договору удостоверяются закладной.

Как следует из представленной закладной на основании договора передачи прав по закладной от "дата" права по закладной перешли к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" /л.д.51-54 Т.2/

"дата" между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (правопреемник АО "Группа Ренессанс Страхование") и Матевосовой Л.М. был заключен договор личного страхования N N.., в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица Матевосовой Л.М. Страховая сумма по риску жизнь и здоровье застрахованного лица установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения настоящего Договора составляет сумму 3230000 руб. /л.д. 20-23 Т.1/.

"дата" между Матевосовой Л.М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" подписано дополнительное соглашение N... к договору страхования N... согласно которому страховая сумма на "дата" в размере текущей суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, на момент подписания соглашения составляет 3096673, 28 руб. /л.д.24 Т.1/.

В силу п. 3.1.1 Договора страхования по настоящему договору страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия настоящего договора.

Страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (п.5.1 ип.5.6.4 Договора страхования).

Согласно п. 7.3.1 Договора Страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.7 договора страхования, сторонами согласовано, что в случае смерти застрахованного, должны быть представлены: заявление о страховой выплате установленного образца; документ, удостоверяющий личность и полномочия заявителя; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти страхователя, выданного ЗАГСом (либо ответ ЗАГСА на соответствующий запрос); выписку из истории болезни; справку о размере ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Пунктом 8.7.4 Договора страхования предусмотрено право страховщика запросить иные документы, подтверждающие наступление любого из перечисленных в договоре страховых случаев.

В заявлении на страхование от "дата" Матевосова Л.М. своей подписью подтвердила, что разрешает любому лечебному учреждению или врачу, куда и к кому она обращалась, предоставить полную информацию, касающуюся состояния ее здоровья, ООО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии со статьей 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан /л.д.13-18 Т.3/.

"дата" Матевосова Л.М. умерла /л.д.76 Т.2/.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Матевосовой Л.М. за принятием наследства обратилась наследник по завещанию Волкова Н.В. /л.д.77 Т.2/

"дата" Волкова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению Волковой Н.В. были приложены: копия справки о смерти N... от "дата", нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, справка о наличии наследственного дела /л.д.122-125 Т.1/.

"дата" в АО "Группа Ренессанс Страхование" из АО "КБ Дельта Кредит" поступил ответ (письмо - требование о выплате страхового возмещения), согласно которому АО "КБ Дельта Кредит" сообщила страховщику размер ссудной задолженности по Кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 3024180, 31 руб. /л.д. 145 Т.1/

Пунктами 5.1, 5.6.4 Договора страхования, пунктом "дата" Правил страхования предусмотрено, что страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний), и если заболевание имело место до начала или после окончания срока страхования.

Принимая во внимание, что в справке о смерти Матевосовой Л.М, приложенной к заявлению выгодоприобретателя указано, что причиной смерти застрахованного лица явились, в том числе, рак верхней доли правого легкого, "дата" ответчик - страховщик для принятия решения о страховом случае запросил у Волковой Н.В. дополнительные документы, а именно: копия медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, копия протокола паталогоанатомического исследования трупа, если вскрытие не проводилось копия документа об отказе от проведения вскрытия, копия заключения эксперта /акта судебно-медицинского исследования трупа, посмертный эпикриз, копия карты амбулаторного больного или выписка из амбулаторной карты с диагнозами и датами их установления по месту жительства/наблюдения/прикрепления, за период не менее 5 лет до заключения договора страхования, копия карты стационарного больного или выписка из карты стационарного больного с диагнозами и датами их установления /л.д.110 Т.1/

Аналогичная информация была запрошена страховщиком "дата" в ФГБУ "НИИ онкологии им. И.Н. Петрова". Запрос страховщика оставлен медицинским учреждением без удовлетворения, что подтверждается соответствующим письмом от "дата".

Документы, необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате, были представлены выгодоприобретателем "дата", а именно: копия выписки из карты амбулаторного больного N.., копия направления на госпитализацию N.., выписной эпикриз от "дата", выписной эпикриз N... свидетельство о праве на наследство от "дата" /л.д.113 Т.1/.

24.01.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес истца и его представителя направило письмо о признании случая страховым и выплате выгодоприобретателю (банку) денежных средств, а также о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство /л.д. 109 Т.1/.

"дата" АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АО "КБ Дельта Кредит" произвело выплату страхового возмещения в размере 3024180, 31 руб. /л.д.94 Т.1/.

"дата" в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о страховой выплате от Волковой Н.В. и свидетельство о праве на наследство от "дата", согласно которому Волкова Н.В. является наследником денежных средств в качестве страховой выплаты в сумме 72 492, 97 руб. по Договору страхования N...

"дата" - в пользу Волковой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 72492, 97 руб. /л.д.95 Т.1/.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из условий заключенного договора страхования, причин смерти застрахованного лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у страховщика необходимости получения дополнительных сведений и документов, для принятия решения о страховой выплате. С учетом изложенного, а также предоставленного страховщику права отсрочить страховую выплату до получения полной информации о страховом случае и подтверждающих документов о нем (п. 8.3.5 Договора страхования), выводов суда о том, что выплата страхового возмещения в адрес АО "КБ Дельта Кредит" была произведена страховщиком "дата", то есть в срок, установленный п. 10.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, является правильным.

Также своевременно произведена страховщиком выплата в сумме 72492, 97 руб. в адрес Волковой Н.В, поскольку с заявлением о данной страховой выплате Волкова Н.В. обратилась "дата", а выплата произведена "дата".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Н.В. не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению в части прав и обязанностях страховщика и потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик должен был обратиться сам с запросом в медицинское учреждение, несостоятельны, поскольку "дата" ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес главного врача ФГБУ "НИИ онкологии им. И.Н. Петрова" запрос на предоставление копии корешка медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, копии протокола патолого-анатомического исследования трупа, если вскрытие не производилось копии документа об отказе от проведения вскрытия, заверенное печатью ЛПУ, посмертного эпикриза и копии карты стационарного больного. В указанном запросе страховщик сообщил, что при заключении договора страхования Матевосова Л.М. выразила разрешение любому лечебному учреждению передавать ООО "Группа Ренессанс Страхование" всю информацию, касающуюся состояния ее здоровья, что подтвердил копией соответствующего заявления Матевосовой Л.Н. /л.д.105 Т.1/.

Ответом от "дата" ФГБУ "НИИ онкологии им. И.Н. Петрова" уведомило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, в том числе после смерти человека /л.д.143 Т.1/.

Таким образом, самостоятельно получить документы, необходимые для решения вопроса о наступлении страхового события, страховщик не мог в связи с отказом лечебного учреждения в их предоставлении. Учитывая, что в справке о смерти Матевосовой Л.М. причиной смерти было указано: полиорганная недостаточность, нарушение венозного оттока на нижней полой вене, рак верхней доли правого легкого /л.д.127 Т.1/, у страховой компании появились обоснованные сомнения в наличии предусмотренных договором оснований для страховой выплаты.

Разрешая встречные требования ПАО "Росбанк", суд первой инстанции учитывая, что на момент смерти у заемщика Матевосовой Л.М. имелись неисполненные обязательства перед банком по основному долгу в размере 3 024 180, 31 руб, Волкова Н.В. вступила в права наследования и получила свидетельства о праве на наследственное имущество, актив которого значительно превышает указанную сумму, при том, что доказательств отсутствия у Матевосовой Л.М. кредитных обязательств либо отказа ответчика от наследственного имущества материалы дела не содержат, за период с "дата" по "дата" (день уплаты задолженности по основному долгу) банком начислены проценты, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму 360 001, 74 рублей, пришел к о взыскании Волковой Н.В. в пользу ПАО "Росбанк" (как правопреемника АО "КБ Дельта Кредит" процентов по кредитному договору в сумме 360 001, 74 рублей.

Апелляционная инстанция также соглашается с таким выводом суда, в опровержение доводов жалобы, вывод первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, так же как и в редакции от "дата".

Таким образом, Волкова Н.В, являясь наследником Матевосовой Л.М. по завещанию, в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Расчет банком государственной пошлины при предъявлении иска произведен верно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что, в опровержение доводов жалобы, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: