Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Вологдиной Т.И, Князевой О.Е, с участием прокурора

Амелькович Е.С, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошелева Дмитрия Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4752/2019 по иску Кошелева Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Кошелева Д.Ю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Зайцева А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Амелькович Е.С, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Д.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 9512000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата" был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. а, б, в, ст. 286 ч. 3 п.п. а, б, в, ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Период уголовного преследования составил 6 лет 2 месяца 6 дней, а именно с "дата" по "дата", из которых истец содержался под стражей 2040 дней, а именно с "дата" по "дата". В период содержания под стражей состояние здоровья истца резко ухудшилось. С "дата" истец неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинские части учреждений в которых содержался, проходил стационарное лечение в филиале Больницы N... ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, где ему поставлен диагноз "энцефалопатия 1 ст. с микроочаговой симптоматикой, функциональные наслоения, астено- невротический синдром, дорсопатия 1 ст. шейного отдела позвоночника, микролиты обеих почек, хронический пиелонефрит". Ввиду неэффективности проведенного лечения, после освобождения из-под стражи, истец неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях, ему установлен диагноз "Сходящее косоглазие. Диплопия сосудистого генеза". По мнению истца, установленные заболевания были приобретены в результате его незаконного содержания под стражей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кошелева Д.Ю. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кошелева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 4076000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошелев Д.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство финансов РФ с решением не согласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел требования разумности и справедливости.

"адрес" Санкт-Петербурга также подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Кошелева Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" мера заключения в виде заключения под стражу Кошелеву Д.Ю. отменена.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Кошелев Д.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. а, б, в, ст. 286 ч. 3 п.п. а, б, в, ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ, поскольку события преступлений не установлены, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. За Кошелевым Д.Ю. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от "дата" приговор в отношении Кошелева Д.Ю. оставлен без изменения.

Период содержания Кошелева Д.Ю. под стражей составил 2038 дней (с "дата" по "дата").

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Кошелева Д.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.Указывая на то, что вследствие незаконного уголовного преследования истец был лишен привычного ему образа жизни, ограничен в свободе перемещения, был длительное время, а именно с "дата" по "дата", изолирован от общества в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер предъявленного истцу обвинения, срок расследования по уголовному делу, время нахождения истца под стражей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4076000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступления, которое он не совершал, тем самым причинения истцу морального вреда, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4076000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в период незаконного содержания под стражей, из-за неэффективности полученного лечения, истцу диагностированы многочисленные заболевания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением, расследованием уголовного дела и содержанием его под стражей. При этом, судебная коллегия исходи из того, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов и тюрем, и не носили цели нарушить гражданские и иные права истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: