Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Вологдиной Т.И, Князевой О.Е, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "КЭО-Сервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года, по гражданскому делу N 2-2892/2019 по иску Шихорина Михаила Александровича к ООО "УК "КЭО-Сервис", ООО "КВС-Юг" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителей ответчиков ООО "УК "КЭО-Сервис" - Дзюбановой А.В, ООО "КВС-Юг" - Трегубова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шихорина М.А. - Гладковой Н.В, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шихорин М.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив исковые требования /л.д. 187/ просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 95700 руб, расходы по оценке ущерба 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2019г. в паркинге 3.2, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: С-Петербург "адрес". 2 над машиноместом N... произошла протечка с потолка. В результате протечки было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Хендай Элантра, 2017 г.в, письмом ООО "Управляющая компания КЭО-Сервис" от 01.03.2019г. 57/КЭО. Причиной протечки является некачественная герметизация деформационного шва перекрытия потолка в паркинге. Следы протечки не устраняются без механического воздействия. Указанный автомобиль и машиноместо N... в паркинге, где произошла протечка, принадлежат истцу. Дилерский центр Хендай Сервисный центр Восток для определения объема работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля. По результатам осмотра автомобиля специалистом установлено, что необходимо проведение покрасочных работ поврежденных деталей автомобиля. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу построен и введен в эксплуатацию в 2015 году застройщиком ООО "КВС-Юг", ООО УК "КЭО-Сервис" осуществляет деятельность по управлению домом. Истец указывает, что ущерб причинен в результате недостатков строительства, некачественного оказания услуг по управлению домом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шихорина М.А. удовлетворены, с ООО УК "Управляющая компания КЭО-Сервис" в пользу Шихорина М. А. взыскано возмещение ущерба в размере 48750 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оценке в размере 3750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 29375 руб. С ООО "КВС-Юг" в пользу Шихорина М.А. взыскано возмещение ущерба в размере 48750 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оценке в размере 3750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 29375 руб.

Взыскана с ООО УК "Управляющая компания КЭО-Сервис" и с ООО "КВС-Юг" в доход государства госпошлина в размере 1962 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО УК "Управляющая компания КЭО-Сервис" просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований к ООО УК "Управляющая компания КЭО-Сервис".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шихорин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из указанного правового регулирования следует, что ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником машиноместа N... в паркинге 3.2, расположенном на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург "адрес". 2 на основании договора долевого участия в строительстве от "дата", акт приема-передачи от "дата" застройщик ООО "КВС-Юг" (л.д.32-46).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Элантра, 2017 г.в. (л.д. 47-54).

ООО УК "КЭО-Сервис" осуществляет управление дома по указанному адресу на основании договора от 01.12.2015г. (л.д. 16-31).

"дата" с деформационного шва потолка произошла течь жидкости белого цвета на автомобиль "... ", 2017 г.в, принадлежащий Шихорину М.А, причинив материальный ущерб, причина протечки- некачественная герметизация деформационного шва перекрытия потолка в паркинге, что подтверждается актами обследования машиноместа N... в паркинге N... 2 от "дата", "дата" (л.д. 8-14).

Из актов обследования от 24.02.2019г, 25.02.2019г. следует, что "дата" на автомобиле "... ", 2017 г.в, имеются следы на капоте, переднем бампере, передней правой двери, крыше.

Согласно предварительной смете Сервисного центра Восток, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128104 руб. 97 к5оп. (л.д.55-56).

Согласно отчету об оценке ООО "Капитал-НК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124400 руб, стоимость У N... руб. (л.д. 60-80).

"дата" истец обратился с заявлениями о возмещении ущерба в ООО УК "КЭО-Сервис" (л.д.89-92).

ООО УК "КЭО-Сервис" в выплате отказала, предложила обратиться в ООО "КВС-Юг"(л.д.112).

ООО "КВС-Юг" в рамках исполнения гарантийных обязательств, был произведен осмотр паркинга, составлен акт, произведен гарантийный ремонт (л.д.98, 99, 113).

По ходатайству ООО "КВС-Юг" определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначена судебная экспертиза /л.д. 144-146/, производство которой поручено ООО "ЭК Паритет".

Согласно заключению ООО "ЭК Паритет" от "дата", протечка произошла из-за некачественно выполненных работ по устройству герметизации швов.

На момент обследования произведены работы по ремонту швов, однако при осмотре встроено-пристроенной подземной части автостоянки выявлены места с полным или частичным отсутствием герметика. Герметизация могла быть утрачена в процессе эксплуатации при сухой уборке с применением механических средств (л.д. 49-184).

В результате попадания влаги в полость железобетонного перекрытия происходят химические реакции между минеральными составляющими и разнообразными "атмосферными" кислотами, в результате образуется кислотный раствор, подобная агрессивная жидкость способна вызвать проникающее воздействие (л.д. 175).

Стоимость ущерба, причиненного протечкой, автомобилю Хендай Элантра, 2017 г.в, без учета износа составляет 95700 руб. (л.д.175).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шихорина М.А, суд пришел к выводу, что причиной залива явились как некачественно выполненные работы по устройству герметизации швов, так и ненадлежащая эксплуатации помещения, в ходе которой герметизация была утрачена, в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в причинном ущербе и возложил на них обязанность по его возмещению в равных долях, указав на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Принимая во внимание, что в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "КВС-Юг", решение суда сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено.

В силу ч.ч. 1, 1.2, 2.3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате виновных действий ответчика ООО УК "КЭО-Сервис", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург "адрес". 2, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, предъявленного к управляющей компании следует согласиться.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 95700 рублей, по 48750 руб. с каждого, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ЭК Паритет" от "дата", поскольку заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатом экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение ООО "ЭК Паритет" от "дата" является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для критической оценки заключения ООО "ЭК Паритет" от "дата", на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу названных норм материального право определение размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 20 000 рублей по10000 с каждого ответчика.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости в данном случае соблюдены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - 29375 рублей с каждого.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. (2500+5000) (л.д. 37-38, 81, 82), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (83-88), по 3750 руб. и 10000 руб. с каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе не согласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что установленный дефект является строительным недостатком, за который должен отвечать только застройщик, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку доказательств того, что управляющая компания при осуществлении своих обязанностей по содержанию общего имущества дома была лишена возможности установить наличие дефекта герметизации швов, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "КЭО-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: