Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоховой Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-667/2019 по иску акционерного общества " Банк Р. С." к Волоховой Ю. В. о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав ответчика Волохову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волоховой Ю.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 67 655, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229, 66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2010 года Волоховой Ю.В. было подано заявление, содержащее предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " Р. С.", Тарифах по картам " Р. С." договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, тем самым заключив договор о карте. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, нерегулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 года исковые требования АО " Банк Р. С." удовлетворены частично.

С Волоховой Ю.В. в пользу акционерного общества " Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 460, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229, 02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Волохова Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО " Банк Р. С.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 года на основании личного заявления на получение кредитной карты между Банком и Волоховой Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался на условиях, указанных в заявлении клиента, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский стандарт" выпустить на имя Волоховой Ю.В. карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана и последним активирована кредитная карта с лимитом кредита 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от 26 июня 2010 года, подписанной ответчиком лично (л.д. 30).

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что Волохова Ю.В. неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого банком кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь, ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 655, 31 руб, в том числе: сумма непогашенного кредита - 58 465, 28 руб, сумма непогашенных процентов - 2 306, 58 руб, сумма непогашенных плат за пропуск минимального платежа - 6883, 45 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, установилфакт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. При этом с учетом соответствующего ходатайства ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер платы за пропуск платежей с 6 883, 45 руб. до 688, 35 руб. Таким образом, судом всего взыскано 61 460, 21 руб. (58 465, 28 руб. + 2 306, 58 руб. + 688, 35 руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного Банком расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 67 655, 31 руб, в том числе: сумма непогашенного кредита - 58 465, 28 руб, сумма непогашенных процентов - 2 306, 58 руб, сумма непогашенных плат за пропуск минимального платежа - 6883, 45 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Своего расчета задолженности ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волохова Ю.В. вносила денежные средства в счет погашения задолженности и процентов по кредитному обязательству, исходя из своего материального положения, на правильность выводов суда не влияют. В данном случае размер платы по договору прямо предусмотрен договором и не может быть поставлен в зависимость от материального положения стороны.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за пропуск платежей подлежит снижению с 6 883, 45 руб. до 688, 35 руб, так как обязательство ответчика об уплате неустойки представляет собой его ответственность за неисполнение денежного обязательства, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер неустойки в размере 688, 35 руб, с учетом просроченного основного долга в размере 58 465, 28 руб. и процентов в размере 2 306, 58 руб, является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и сумме основного долга, которая Волоховой Ю.В. не оспаривается. Оснований для большего снижения указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: