Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Вологдиной Т.И, Князевой О.Е, при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело N 2-2872/2019 по апелляционной жалобе Смирнова Вячеслава Павловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, состоявшееся по иску Смирнова Вячеслава Павловича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Смирнова В.П, его представителя - Иванова Н.В, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ответчиков Пликусовой Н.Ф, Пликусова А.Ф, просивших оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пликусову А.Ф, Пликусовой Н.Ф, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 981 303 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 711 663, 79 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что "дата" между истцом и НП "Русский Проект" был заключен договор N... /н финансового займа "Рантье" на срок 180 календарных дней на сумму 70 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 484 761 руб.

"дата" между истцом и НП "Русский Проект" был заключен договор N... /к финансового займа "Рантье" на срок 180 календарных дней на сумму 242 004 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора производились довложения к основной сумме займа. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 496 542 руб.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Смирнову В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.П. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как незаконное и не обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между НП "Русский Проект" и Смирновым В.П. заключен договор финансового займа N... /Н, в соответствии с которым НП "Русский Проект" получило от Смирнова В.П. в заем денежную сумму в размере 70000 руб. на 180 календарных дней под 5, 8 % в месяц.

Указанная денежная сумма внесена в кассу партнерства по акту приема-передачи от "дата", что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата".

В дальнейшем истец производил дополнительное вложение денежных средств, а именно: 132 460 рублей на основании квитанции от "дата"; 39 193 рублей на основании квитанции от "дата"; 23 935 рублей на основании квитанции от "дата"; 29 000 рублей на основании квитанции от "дата"; 100 000 рублей на основании квитанции от "дата"; 36 991 рублей на основании квитанции от "дата"; 25 000 рублей на основании квитанции от "дата"; 28 182 рублей на основании квитанции от "дата";

Всего по договору от "дата" истцом внесено в кассу партнерства денежная сумма в размере 484 761 рубль.

Дополнительным соглашением N... срок договора продлевался до "дата".

"дата" между Смирновым В.П. и Некоммерческим Партнерством "Русский проект" был заключен договор N... /К финансового займа "Рантье" сроком на 180 календарных дней на сумму 242 004 рублей. В кассу организации были внесены следующие суммы:

- 242 004 рублей - в качестве основной суммы займа по договору N... /К от "дата" (квитанция к ПКО и Акт от "дата");

- 11 616 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от "дата");

- 21 000 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от "дата");

- 34 171 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от "дата");

- 133 966 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанции к ПКО и Акт от "дата");

- 25 679 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от "дата");

- 28 106 рублей - в качестве довложения к основной сумме займа (квитанция к ПКО и Акт от "дата").

Общая сумма внесенных по договору от "дата" денежных средств составила 496 542 рубля.

Дополнительным соглашением N... срок договора продлевался.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом в Некоммерческое Партнерство "Русский проект" денежных средств составила 981 303 рублей.

"дата" в рамках уголовного дела N.., возбужденного "дата", на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", уголовное преследование Пликусова А.Ф, Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по "дата" Пликусова Н.Ф, совместно с Пликусовым А.Ф, являясь учредителями НП "Русский Проект", преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО "Торговый дом "Русский Проект", а именно: ОАО "Лизинг Финанс", ООО "Ависта", которые являлись "гарантами", то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО "Закат", ООО "Дайсен" и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими Пликусовым А.Ф. и Пликусовой Н.Ф. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Пликусов А.Ф. и Пликусова Н.Ф. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП "Русский проект", уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного их совместными виновными действиями истцу.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Смирнова В.П. требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь "дата", то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от "дата" N... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от "дата" N... -П, от "дата" N... -П, от "дата" N... -П, от "дата" N... -П; Определения от "дата" N... и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением от "дата" Смирнов В.П. был признан гражданским истцом, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен "дата" в пределах срока исковой давности.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчики обязаны возместить Смирнову В.П. вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 981 303 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа от Смирнова В.П. Некоммерческому Партнерству "Русский Проект" от "дата", являющимися приложением N... к договору займа "Рантье" N... /Н, и Условиях начисления процентов по договору займа "Рантье", являющимися приложением N... к договору займа "Рантье" N... /Н, между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиками ее имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истцов. Сами по себе обстоятельства признания истца потерпевшим по имущественному преступлению и необходимости участия в судебных заседаниях не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв новое решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 981303 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13013, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пликусова Алексея Федоровича, Пликусовой Натальи Федоровны в пользу Смирнова Вячеслава Павловича денежную сумму в размере 981303 рублей.

Взыскать солидарно с Пликусова Алексея Федоровича, Пликусовой Натальи Федоровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13013 рублей 3 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: