Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО "Юридический альянс Петербурга" (далее -ООО "Альянс) на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 7957/2019 по иску ООО "Альянс" к Бесчетному Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Альянс" Казарян А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полуновской О.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Бесчестному Ю.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 60 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, штрафную неустойку в размере 100 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указывая, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по достижении положительного результата заказчик обязан выплатить премиальный платеж в размере 60 000 руб. не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата, однако данный платеж ответчиком осуществлен не был.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ООО "Юридический альянс Петербурга" (исполнитель) и Бесчетным Ю.А. (заказчик) заключен договор N... - N... об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого сторонами определено, что исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что стороны согласовали следующие условия оказания услуг по договору:

1. ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении Договора паевого взноса N... от 18.05.2014 между Бесчетным А.Ю. и ЖСК "Муринское-1", взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций;

2. юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих свои результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

При заключении в ходе судебного процесса мирового соглашения стороны считают такое мировое соглашение судебным решением с полным или частичным удовлетворением исковых требований, признают такое соглашение положительным результатом суда по настоящему договору.

Цена договора составляет 180 000 руб.из которых:

- основной платеж/сроки: 60 000 рублей не позднее 28.03.2017;

- премиальный платеж/сроки: 60000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата суда;

- премиальный платеж/сроки: 60000 руб. - оплата не позднее 5 календарных дней после поступления денежных средств из судебного решения на расчетный счет или в иные фонды Выгодоприобретателя.

В рамках настоящего договора исполнитель имеет право на производство всех юридически значимых действий для взыскания денежных средств в пользу заказчика, а именно представление интересов в рамках исполнительного производства, подачу жалоб и участие в апелляционном производстве, проведение переговоров с должником, подачу заявления и банкротстве должника и другие (пункт 2.2 договора).

В силу п. 2.5 договора, заказчик имеет право отказаться от юридических услуг, оказываемых исполнителем и предусмотренных договором (прекратить его действие), сообщив об этом исполнителю в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении и выполнив свои обязательства по оплате указанных в договоре юридических услуг в течение 10 дней с момента расторжения договора. При расторжении договора заказчиком при отсутствии умышленного нарушения договора исполнителем заказчик обязуется компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных услуг согласно прейскуранту исполнителя. Подписание настоящего договора подтверждает ознакомление заказчика с прейскурантом исполнителя и согласие с установленным таковым ценами на юридические услуги.

Согласно пункту 4.2 договора нарушение заказчиком сроков выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных настоящим договором на оказание юридических услуг, влечет за собой приостановление выполнения настоящего момента на срок до момента выплаты необходимых средств. Кроме того, в случае просрочки сторонами обязательных платежей по настоящему договору устанавливается санкция в размере 0, 5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были выплачены денежные средства в общем размере 60 000 рублей.

В подтверждение исполнения истцом принятых на себя обязательств представлена копия мирового соглашения и определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым ЖСК "Муринское-1" выплачивает Бесчетному А.Ю. денежные средства в размере 2 076 000 руб, представляющие сумму паевого взноса, оплаченного по договору N N... от 18.05.2014 в срок до 15.11.2017; истец подтверждает свой выход из членства ЖСК "Муринское-1" и расторжение договора паевого взноса; ответчик выплачивает истцу сумму уплаченной при подачи иска государственную пошлину в размере 24 407 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. в срок до 15.11.2019.

Сторонами не оспаривалось, что в суде первой инстанции интересы Бесчетного А.Ю. представили сотрудники ООО "Юридический альянс Петербурга" на основании договора от 28.03.2017.

13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить премиальный платеж по договору об оказании юридических услуг N N... от 28.03.2017.

16.01.2018 истцом направлена претензия об оплате юридических услуг по договору.

Судом установлено, что из представленных суду доказательств следует, что при исполнении принятого на себя поручения до момента заявления ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора истцом были оказаны услуги, изложенные в подпункте 1 пункта 1.2 договора от 28.03.2017. Сторонами не оспаривается, что услуги, определенные в подпункте 2 пункта 1.2 договора не оказаны. Таким образом, фактически договор от 28.03.2017 не исполнен в полном объеме со стороны истца, право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано ответчиком в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2.5 договора.

В нарушение условий пункта 2.5 договора, прейскурант, в соответствии с которым подлежит определению стоимость фактически оказанных услуг, истцом суду не представлен.Также судом установлено, что из буквального толкования договора также следует, что цена договора состоит из основного и премиального платежей. Истец просит выплатить премиальный платеж, ссылаясь на достижение положительного результата. Однако, со стороны истца не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения были согласованы с Бесчетным А.Ю, до него была доведена вся необходимая информация в отношении финансового состояния ответчика, кроме того, они не соответствуют тому объему услуг, которые были заявлены заказчиком.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что заключенное мировое соглашение заключено на заведомо невыгодных для Бесчетного А.Ю. условиях, поскольку представителю истца, подписавшему мировое соглашение по доверенности только в части возврата основной суммы, отказавшись от всех иных подлежащих ко взысканию выплат, было с достоверностью известно о том, что в отношении ЖСК "Муринсккое-1" принято к производству Арбитражного суда заявление о признании его несостоятельности, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Судом также учтено, что перечисленные обстоятельства не могут расцениваться как положительное решение, при котором исполнителю по договору об оказании услуг предусматривалась премиальная выплата, в том смысле, которое было заложено по условиям договора, поскольку по вышеуказанному соглашению Бесчетным А.Ю. должно быть получено удовлетворение только по части требований, которые были предъявлены в иске к должнику ЖСК "Муинское-1".

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности выводов суда об отказе во взыскании суммы первого премиального платежа в размере 60 000 руб. судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 1.2 премиальный платеж/сроки заказчик обязан оплатить исполнителю 60 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата суда.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что уплата ответчиком (заказчиком) ставится в зависимость от достижения положительного результата - вынесения резолютивной части решения суда о полном удовлетворении исковых требований заказчика и по сути является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеуказанного толкования судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный договором об оказании юридических услуг премиальный платеж в размере 60 000 руб. не подлежит уплате в пользу истца, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафной неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридический альянс Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: