Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу Ильина А. А.овича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Федорова А. С. к Ильину А. А.овичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Ильина А.А, его представителя Колтушин А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова А.С. - Николаева В.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Ильину А.А, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в счет оплаты ущерба от повреждения Автокрана марки КС-5576Б МАЗ, гос. номер N... в размере 446 088, 49 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 661 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин А.А, выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Федоров А.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции адвокату на основании ордера, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Федоров А.С. является собственником крана стрелового, самоходного, марки КС-5576Б, 2006 года выпуска, идентификационный номер N...

12.11.2018 между сторонами заключен договор N... а/4 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым Федоров А.С. "арендодатель" передал в пользование и владение Ильину А.А. "арендатор" вышеуказанное транспортное средство (п. 1.1) на период 12.11.2018 по 11.07.2019 (п.4.1) за ежемесячную плату в размере 1 000 руб. (п.3.1)

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает технику в исправном состоянии, передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обоими сторонами (п.2.1); арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить технику надлежащего состояния с учетом нормального износа (п.2.2); арендатор своими силами в течение всего срока договора производит обслуживание и ремонт техники (п.2.4); арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать в арендованную технику в субаренду (п.2.7); арендатор несет ответственность за сохранность арендуемой техники, в случае повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п.5.1).

Согласно акту N... приема-передачи от 12.11.2018 Ильин А.А. принял автокран и документы к нему, на момент передачи у данной техники повреждена поворотная рама, в остальном повреждений и неисправностей нет.

В ходе эксплуатации транспортного средства со стороны ответчика не предъявлялись претензии истцу по качеству работоспособности или внешнего вида автокрана, иного суду не представлено.

Согласно позиции истца, к нему поступило сообщение о нахождении принадлежащей ему техники на строительной площадке в стадии простоя.

Федоровым А.С. в присутствии свидетеля Валова В.П. автокран был забран, в акте N... от 15.03.2019 указано, что на транспортном средстве обнаружены повреждения на водительской двери, гидронасоса, полное отсутствие в системе гидравлического масла 400 литров, неисправность в механизме телескопирования стрелы. В остальном повреждений нет, находится в исправном состоянии (л.д.15).

Со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих попытку Ильина А.А. вернуть автокран истцу, либо отказ арендатора от получения транспортного средства, а также его состояние на момент возврата.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы истцом представлено заключение от "дата"/ПР, согласно которому на 18.03.2019 причиной ущерба является неправильное обслуживание и эксплуатация техники, а также заключение N... ОТ от 12.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оставляет 446 088, 49 руб.

Указанный отчет принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разрешая по существу исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 642, 644, 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение ущерба, как и об ином размере ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись телеграммы, содержащие сведения о времени и месте судебного разбирательства, которые ответчиком не были получены (л.д. 61, 65).Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Поскольку сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствовали, о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о

времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами специалиста, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также причина повреждений, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств проведения досудебной экспертизы и составлении заключений с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами специалиста и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключения специалистов правильно оценено судом как убедительные и достоверные, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о назначении по делу судебной документальной строительно-технической экспертизы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной документальной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. N... 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы, о назначении которой ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ильина А. А.овича о назначении судебной документальной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: