Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефиловой Елены Дмитриевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5162/2019 по иску Фефиловой Елены Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Курова С.Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фефилова Е.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 30 июля 2017 года (хищение застрахованного транспортного средства) в размере 504 209 руб. 95 коп, неустойки в размере 236 224 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 года Индивидуальный предприниматель Фефилова Е.Д. заключила с ООО "Каркаде" договор лизинга N 35700/2015, предметом которого является транспортное средство марки "INFINITI", модели "QX70", г.р.з. N... В целях исполнения договора лизинга между лизингодателем ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) вышеуказанного транспортного средства. На основании договора лизинга истцу было передано во временное владение и пользование транспортное средства с полисом КАСКО N SYS991218111 от 09 ноября 2015 года на срок с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2018 года, по условиям которого сумма страховой премии установлена фиксированно в размере 236 224 руб. Согласно условиям договора страхования в связи с наступлением страхового случая по рискам "Ущерб" и "Хищение" размер страховой выплаты составляет 2 954 420 руб. Истец уплатила страховую премию в размере 237 322 руб. 32 коп. 04 ноября 2015 года

В дальнейшем ей был передан новый полис КАСКО N SYS991218111 от 08 августа 2016 года по причине изменения размера безусловной франшизы по риску "Ущерб".

В период действия полиса КАСКО N SYS991218111 от 08 августа 2016 года, а именно: 30 июля 2017 года неустановленное лицо тайно похитило припаркованное транспортное средство марки "INFINITI", модели "QX70", г.р.з. N.., в связи с чем 30 июля 2017 года истец обратилась в отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (постановлением от 22 августа 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 11701400010745178) и с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая.

После того, как ответчик признал событие от 30 июля 2017 года страховым случаем, в целях урегулирования выплат страховой суммы между истцом, лизингодателем ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение от 19 октября 2017 года к договору страхования, по условиям которого страховщик перечисляет лизингодателю 1 404 606 руб. 93 коп. страхового возмещения, а в оставшейся части - лизингополучателю на предоставленные реквизиты.

Ответчик произвел расчет размера страхового возмещения, руководствуясь полисом КАСКО N SYS991218111 от 28 октября 2016 года, который истцу не передавался, о наличии данного полиса до подписания дополнительного соглашения от 19 октября 2017 года истцу ничего не было известно. Размер страхового возмещения согласно письму от 22 декабря 2017 года N 74361/08 составил 2 007 047 руб. 05 коп.

Руководствуясь дополнительным соглашением от 19 октября 2017 года, ответчик перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 404 606 руб. 93 коп, истцу - 602 440 руб. 12 коп, однако, как полагает истец, по условиям этого соглашения ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1 106 650 руб. 07 коп, так как применение нормы износа в размере 7, 47% и суммы страхового возмещения по делам NАТ7368425, NАТ7530181 без учета франшизы являются незаконными.

Кроме того, применяемый ответчиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, а по нормативам, им же установленным, согласно которым стоимость транспортного средства в течение первого года уменьшается на 15% вне зависимости от его действительного износа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Фефилова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Фефилова Е.Д, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 108), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО "Каркаде" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 107), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Фефиловой Е.Д. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 35700/2015, в соответствии с которым лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Инфинити Приморский" автомобиль, характеристики которого указаны в спецификации предмета лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (т. 1, л.д. 13-16).

По акту приема передачи Индивидуальный предприниматель Фефилова Е.Д. приняла от ООО "Каркаде" автомобиль марки "INFINITI", модели "QX70", г.р.з. N... 2015 года выпуска (т. 2, л.д. 7).

Во исполнение условий вышеуказанного договора лизинга между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Каркаде" 09 ноября 2015 года заключен договор страхования (КАСКО) N SYS991218111 на срок с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2018 года, по которому застрахован приобретенный истцом автомобиль на условиях, изложенных непосредственно в страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года (далее - Правила страхования) (т. 1, л.д. 17). Страховая сумма определена в размере 2 954 420 руб. по рискам "Ущерб" и "Хищение", размер страховой премии по 236 224 руб. ежегодно.

08 августа 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдан новый страховой полис N SYS991218111 (т. 1, л.д. 18). Страховая сумма не изменена, размер страховой премии увеличен до 264 426 руб. ежегодно.

28 октября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" оформлен новый страховой полис N SYS991218111 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым страховая сумма по рискам "Угон", "Хищение" уменьшена до 2 511 257 руб.

19 октября 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Каркаде" (страхователь) и Индивидуальным предпринимателем Фефиловой Е.Д. (лизингополучателем) заключено дополнительное соглашение к договору страхования N SYS991218111 от 28 октября 2016 года, в соответствии с которым страховое возмещение за похищенное транспортное средство в размере 1 404 606 руб. 93 коп. страховщик перечисляет страхователю, а страховое возмещение в оставшейся части - лизингополучателю на предоставленные реквизиты (т. 1, л.д. 20).

31 октября 2017 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 602 440 руб. 12 коп.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте УФНС России, деятельность Индивидуального предпринимателя Фефиловой Е.Д. прекращена 15 сентября 2017 года.

Факт наступления страхового случая в результате хищения застрахованного автомобиля, имевшего место 30 июля 2017 года, сторонами не оспаривался. Спор возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При расчете суммы страхового возмещения страховщиком учтены положения п. 5.5 Правил страхования, согласно которому в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1, 5% за каждый месяц);

за второй год эксплуатации - 15% (1, 25% за каждый месяц);

за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год (1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный (т. 1, л.д. 202)

Поскольку на момент наступления страхового случая застрахованный автомобиль эксплуатировался второй год и на дату события (30 июля 2017 года) с даты заключения договора страхования N SYS991218111 (28 октября 2016 года) прошло 9 месяцев, расчет уменьшения страховой суммы произведен по формуле 0, 83%*9 мес. = 7, 47% = 187 590 руб. 90 коп.

Также при определении подлежащего выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля страховщик вычел из размера страховой суммы 316 619 руб. 05 коп. (199 727 руб. 65 коп. + 56 891 руб. 40 + 60 000 руб. = 316 619 руб. 05 коп.) (т. 2, л.д. 1, 26, 43) - сумму страхового возмещения, рассчитанную и подлежавшую выплате в связи с наступлением двух других страховых событий - ДТП от 29 января 2017 года (т. 2, л.д. 23-25) и ДТП от 25 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 41-42).

Проверив указанный расчет и признав его арифметически правильным, установив, что правоотношения сторон возникли в связи с добровольным имущественным страхованием и вытекают из договора страхования (КАСКО) N SYS991218111 от 28 октября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 942 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку по указанным выше страховым случаям страховщиком были выданы истцу направления на ремонт, которые аннулированы по заявлению истца (т. 2, л.д. 40) в связи с хищением транспортного средства.

В силу п. 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан: представить транспортное средство страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Доказательств устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевших место 25 ноября 2016 года и 29 января 2017 года, не представлено. Напротив, как указал представитель истца, истец не воспользовалась своим правом на ремонт транспортного средства ввиду того, что спустя непродолжительное время он был похищен неустановленным лицом.

Однако данное событие произошло 30 июля 2017 года, спустя 8 месяцев с даты первого ДТП и 6 месяцев с даты второго ДТП.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об исполнении страховщиком условий договора страхования в части выплаты суммы страхового возмещения по указанным страховым случаям в полном объеме, указав, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, обосновав нарушение своих прав невыплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями от 25 ноября 2016 года и 29 января 2017 года.

Договорное условие об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства не противоречит закону и правомерно применено страховщиком при определении размера убытков вследствие наступления страхового случая.

Содержание п. 1.4 Правил страхования о выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая не может расцениваться как право истца требовать от ответчика повторного исполнения обязательств по договору добровольного страхования без соблюдения иных условий договора страхования (п. 13.2.1 Правил).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, тогда как наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из ст. 151 ГК РФ.

Положения Закона N 2300-1 к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку при заключении договоров страхования истец действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки по мотиву неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

На основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При заключении договора добровольного имущественного страхования N SYS991218111 от 28 октября 2016 года с учетом его дополнительного соглашения страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователь (лизингодатель) ООО "Каркаде" определили конкретную страховую сумму, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора.

Договор страхования N SYS991218111 от 08 августа 2016 года, согласно которому страховая сумма составляла 2 954 420 руб, стороны расторгли.

Поскольку страховой случай (хищение застрахованного транспортного средства) произошел 30 июля 2017 года, в соответствии с условиями страхования в редакции дополнительного соглашения от 19 октября 2017 года на период действия договора с 09 ноября 2016 года по 08 ноября 2018 года сторонами определен размер страховой суммы на момент страхового случая по риску "Хищение" в размере 2 511 257 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

При этом согласно распорядительному письму ООО "Каркаде" исх. N ОССС/1176 от 20 сентября 2017 года и условиям дополнительного соглашения от 19 октября 2017 года страховое возмещение в размере 1 404 606 руб. 93 коп. страховщик должен был перечислить страхователю, страховое возмещение в оставшейся части (то есть 1 106 650 руб. 07 коп.) - лизингополучателю на предоставленные реквизиты.

Вместе с тем данная выплата была снижена ответчиком до 602 440 руб. 12 коп, поскольку, как им было указано в ответе на претензию, в период действия договора страхования N SYS991218111 от 28 октября 2016 года, помимо рассматриваемого страхового случая, имели место и другие убытки (дела NАТ7368425, NАТ7530181) по риску "Ущерб", по которым истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 256 619 руб. 05 коп. (56891, 40 + 199727, 65) с учетом вычета франшизы в 30 000 руб. по каждому случаю, что также следует из расчетов убытка, произведенных на основании экспертных заключений ООО "КАР-ЭКС" (т. 2, л.д. 26, 43).

Отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику не предъявлялось.

В соответствии с п. 5.6 генерального договора, заключенного между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО-Гарантия", в период действия договора страхования страховщиком применялись следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

за первый год эксплуатации - 15% (по 1, 25% за каждый год);

за второй и последующие годы эксплуатации - 10% (по 0, 83% за каждый месяц).

На момент наступления страхового случая по риску "Хищение" транспортное средство марки "INFINITI", модели "QX70", г.р.з. N.., 2015 года выпуска, эксплуатировалось второй год.

На дату наступления страхового случая с момента заключения договора страхования N SYS991218111 от 28 октября 2016 года прошло 9 месяцев, в связи с чем расчет нормы износа застрахованного транспортного средства составил 7, 47% (0, 83%*9).

Однако при расчете страхового возмещения с учетом нормы износа страховщик исходил из суммы размера страховых возмещений по делам NАТ7368425, NАТ7530181 без учета франшизы в 30 000 руб, а именно - 316 619 руб. 05 коп. (229727, 65 + 86891, 40), в связи с чем размер страхового возмещения составил 2 007 047 руб. 05 коп. (2511257 (страховая сумма) - 7, 47% - 316619, 05) (т. 1, л.д. 238-239; т. 2, л.д. 1).

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика не могут быть признаны обоснованными и правомерными, поскольку ни законом, ни договором страхования уменьшение страховой суммы (кроме ее зависимости от периода наступления страхового случая) не предусмотрено.

Ссылка на пункт 13.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования, страховщик делает запись в страховом полисе об устранении недостатков, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный пункт находится в разделе Правил страхования "Права и обязанности сторон" (раздел 13) (т. 1, л.д. 143) и не относится к порядку выплаты страховой суммы и ее расчету, что регламентировано разделом 5, не содержащих ссылку на учет ранее имеющихся повреждений транспортного средства при выплате страхового возмещения по риску "Хищение".

Кроме того, повреждения застрахованного транспортного средства, полученные в результате ДТП от 25 ноября 2016 года и от 29 января 2017 года, не были устранены ответчиком в период действия договора страхования и их ремонт не оплачивался, истец не воспользовалась своим правом на ремонт транспортного средства на СТОА ввиду того, что спустя непродолжительное время он был похищен неустановленным лицом.

Принимая во внимание содержание Правил страхования в совокупности с положениями гражданского законодательства об обязанности выплаты страхового возмещения, согласованного сторонами (ст. 947 ГК РФ), а также исходя из общих условий об исполнении обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для вычета из страховой суммы стоимости ремонта застрахованного имущества от повреждений, полученных в период действия договора страхования N SYS991218111 от 28 октября 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в размере 316 619 руб. 05 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения (по двум ранее произошедшим страховым случаям), имеются также основания и для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем неполной выплаты страхового возмещения (с 31 октября 2017 года) по дату предъявления настоящего иска в суд (22 января 2019 года) (т. 1, л.д. 3), размер которых составит 29 345 руб. 81 коп.:

3 435 руб. 10 коп. за период с 31 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (316619, 05 х 8, 25% / 365 x 48);

3 764 руб. 73 коп. за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (316619, 05 х 7, 75% / 365 x 56);

2 732 руб. 47 коп. за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (316619, 05 х 7, 5% / 365 x 42);

11 005 руб. 76 коп. за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (316619, 05 х 7, 25% / 365 x 175);

5 920 руб. 34 коп. за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (316619, 05 х 7, 5% / 365 x 91);

2 487 руб. 41 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 22 января 2019 года (316619, 05 х 7, 75% / 365 x 37).

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом в соответствии с абз. 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров страхования и дополнительного соглашения от 19 октября 2017 года, Фефилова Е.Д. действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон N 2300-1 не распространяется на правоотношения сторон, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований согласно приведенным выше расчетам, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 6 632 руб. 65 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фефиловой Елены Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фефиловой Елены Дмитриевны сумму страхового возмещения в размере 316 619 руб. 05 коп, проценты в размере 29 345 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 632 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи: