Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года гражданское дело N2-1068/2019 по апелляционной жалобе Мурашко Ирины Игоревны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по иску Мурашко Ирины Игоревны к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Коршачека О.Г, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Осокиной О.И, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мурашко И.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновала тем, что Мурашко И.И. является собственником квартиры 52 в доме 13/15 по Баскову переулку Санкт-Петербурга, где зарегистрирована по месту проживания.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В период с марта 2016 года по февраль 2019 года ввиду ненадлежащего состояния кровли дома квартира Мурашко И.И. подвергалась многочисленным протечкам. При этом истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для составления соответствующих актов протечек. Однако, ответчик от составления актов уклонялся.

В результате указанных многочисленных протечек помещениям квартиры истца причинен значительный имущественный вред. Согласно составленному специалистом ООО "КИТ Оценка" отчету N 20-У-19 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 893 000 рублей.

По вине ответчика истец испытывала глубокие нравственные страдания, связанные с нарушением ее конституционного права на жилище, которые с учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика в его причинении, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости оценивается ею в размере 30 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Мурашко Ирины Игоревны стоимость имущественного вреда, причиненного заливом квартиры "адрес", в сумме 893000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 446 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурашко И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом были неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мурашко И.И. является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано 13.01.2006.

Протеканием воды с кровли здания принадлежащей Мурашко И.И. квартире причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчету N 20-У-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 893000 рублей.

Из заключения по результатам технического обследования конструкции мансарды по адресу: "адрес", выполненной специалистами ЗАО "СТРОЙКОМ" в 2012 году следует, что кровля вышеуказанного дома находится в аварийном состоянии (л.д.87-113).

Из ответа ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Мурашко И.И. от 13.11.2018 усматривается, что согласно договору N П/18/ОКН/241/2016 от 30.11.2016 НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подрядная организация ООО "Мастер Руф" разработана проектно-сметная документация на ликвидацию аварийного состояния строительных конструкций мансарды в зоне квартир "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и, принимая во внимание, что сторона истца настаивала на иске именно к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, правовых оснований для возложения на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, в связи с непроведением работ по капитальному ремонту жилого дома, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что протекание воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома вызвано аварийным состоянием конструкций и неустранением аварийного состояния кровли длительное время.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о том, что кровля здания приведена в аварийное состояние действиями управляющей организации, как не подтвержденные допустимыми и убедительными доказательствами. При этом заключение по результатам технического обследования конструкций мансарды содержит указание на то, что здание построено в 1903 году, данные о капитальном ремонте отсутствуют. Причинами аварийного и недопустимого состояния конструкций являются: утрата конструктивной защиты от атмосферных осадков - механические повреждения стального кровельного покрытия при проведении сезонных работ по очистке крыши от снега и наледи, сплошная коррозия вызванная длительной эксплуатацией без проведения надлежащих планово-предупредительных ремонтов; регулярные увлажнения несущих деревянных конструкций мансарды и крыши, способствующие гниению древесины; отсутствие вентиляционных продухов для проветривания стропильных конструкций холодного чердачного пространства над квартирой N 52; сложная форма крыши, способствующая образованию снеговых мешков у мансардных окон здания; естественный физический износ деревянных конструкций; несоблюдение сроков по эксплуатации конструктивных элементов между капитальными и текущими ремонтами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы жалобы о том, что управляющая компания должна была обеспечивать проведение своевременных планово-предупредительных (текущих) ремонтов кровельного покрытия и не допускать механических повреждений данного кровельного покрытия при проведении сезонных работ по очистке крыши от снега и наледи судебная коллегия отклоняет, так как из представленных материалов дела не следует, что причинение вреда имущества истца в результате протечки с кровли находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, напротив, судом установлено, что аварийное состояние кровли зафиксировано еще в 2012 году, таким образом, к началу периода протечек с кровли, который указан истцом в исковом заявлении, а именно март 2016 года, кровля уже находилась в аварийном состоянии, заключением зафиксировано повреждение конструкций с поражением гнилью балок до ? от первоначального сечения, выявлена необходимость полной замены несущих и ограждающих конструкций мансарды, таким образом, за несколько лет до протечек крыша требовала капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вред имуществу, причиненный протечками помещений квартиры истца, был причинен не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а вследствие не проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, поскольку капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить (разд. 2 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 07.09.2017 N 1202/пр).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом избранного истцом способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашко Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: