САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-5773/2020
Судья: Тиунова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С, рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 марта 2020 года апелляционную жалобу Денисова Владимира Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по иску Мукинина Евгения Анатольевича к Денисову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:
Истец Мукинин Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Денисову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 15.02.2016 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 366 602 рубля 93 копейки. В подтверждение договора займа, его условий и факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку от 15.02.2016. Дата возврата займа была определена сторонами как 14.02.2017. Ответчик частично исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, но полный возврат денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнен, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец обратился с заявлением в судебный участок N 121 Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 180 902рубля 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 отменен судебный приказ, постановленный мировым судьей 19.10.2018 по гражданскому делу N 2-1661/2018-121 по заявлению Мукинина Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Денисова В.Н.
Истец просил суд взыскать Денисова В.Н. задолженность по договору займа в размере 218 846 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей 46 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года исковые требования Мукинина Е.А. к Денисову В.Н. удовлетворены.
Денисов В.Н. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что денежных средств у истца никогда не брал, договор займа с истцом не подписывал.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 218 846 рублей 25 рублей, то есть цена иска превышает 100 000 рублей.
Исковые требования также не относятся к требованиям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, учитывая, что ранее постановленный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Из указанного заявления ответчика следует, что он не был согласен с предъявленными к нему требованиями.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на расс
