Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-5773/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-5773/2020

Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С, рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 марта 2020 года апелляционную жалобу Денисова Владимира Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по иску Мукинина Евгения Анатольевича к Денисову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Истец Мукинин Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Денисову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 15.02.2016 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 366 602 рубля 93 копейки. В подтверждение договора займа, его условий и факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку от 15.02.2016. Дата возврата займа была определена сторонами как 14.02.2017. Ответчик частично исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, но полный возврат денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнен, в связи с чем за защитой нарушенных прав истец обратился с заявлением в судебный участок N 121 Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 180 902рубля 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 30.10.2018 отменен судебный приказ, постановленный мировым судьей 19.10.2018 по гражданскому делу N 2-1661/2018-121 по заявлению Мукинина Е.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Денисова В.Н.

Истец просил суд взыскать Денисова В.Н. задолженность по договору займа в размере 218 846 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года исковые требования Мукинина Е.А. к Денисову В.Н. удовлетворены.

Денисов В.Н. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что денежных средств у истца никогда не брал, договор займа с истцом не подписывал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 218 846 рублей 25 рублей, то есть цена иска превышает 100 000 рублей.

Исковые требования также не относятся к требованиям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиком наличия и размера задолженности, учитывая, что ранее постановленный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Из указанного заявления ответчика следует, что он не был согласен с предъявленными к нему требованиями.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из апелляционной жалобы Денисова В.Н. следует, что он не признавал исковые требования, не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, желал представить возражения на исковое заявление.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчика на сумму более 100 000 рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, ответчик задолженность по договору займа не признавал, ранее по его заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Мукинина Евгения Анатольевича к Денисову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья