Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Скибенко С.А.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Пиличевой Х. Х. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску Пиличевой Х. Х. к ООО "Триомед" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца, Пиличевой Х.Х, ее представителя ЗДС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Триомед" Ратнер М.В, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пиличева Х.Х. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Триомед", просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 75 000 руб, убытки в размере 29 246, 38 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2018 года между истцом Пиличевой Х.Х. и ответчиком ООО "Триомед" заключен договор N... на оказание услуг по абонементу.

Согласно предмету заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе на оказание услуг/акте о фактически оказанных услугах, который является приложением N... к Договору - его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В силу п. 1.6 договора Приложение N... к Договору (Абонемент), содержащее дату оказания услуг, подпись заказчика и подпись специалиста исполнителя, оказывающего услугу, является одновременно и актом о фактически оказанных услугах.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по Договору составляет 75 000 руб.

Из пункта 3.3.3 договора следует, что оплата по договору в размере 75 000 руб. заказчиком оплачена на основании договора N... от 18.01.2018, заключенного между Пиличевой Х.Х. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

18 января 2018 года между Пиличевой Х.Х. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N... на сумму 75 849 руб, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, 75 000 руб.

Согласно п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазин) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО "ТриоМед".

В силу п. 17 кредитного договора процент за весь срока кредита составляет 28 397, 38 руб.

Сведений о том, что заключение договора с ответчиком, обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор, не имеется.

Истец дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также дополнительное согласие с разъяснением последствий на проведение пункции кисты "Бейкера".

Из абонемента на оказание услуг/акта о фактически выполненных работах, содержащегося в медицинской карте ООО "ТриоМед" и подписанного истцом за каждую процедуру, следует, что истец получил "... "

Судом оценен представленный истцом экземпляр абонемента/акта как неполный. Он не противоречит представленному в медицинскую карту экземпляру, однако содержит неполные сведения.

Согласно представленному истцом документу в период с "дата" по "дата" истцу были оказаны следующие услуги: "... "

Подписи истца в представленном ответчиком экземпляре подтверждают достоверность указанных в документе сведений.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, "дата" на приеме у врача выявлено следующее "... " Данная запись подписана врачом и пациентом - истцом по делу.

"дата" истец вручил уполномоченному представителю ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию истца, ответчик согласился с требованием истца о расторжении договора, в возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб. отказал, указав на оказание услуг по договору и оплату их с учетом скидки, без учета скидки истцу были оказаны услуги на общую сумму 134 100 руб. Ухудшение здоровья истца вызвано нарушением предписаний и рекомендаций врача.

Доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком некачественно, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Истцом в подтверждение своей позиции представлен медицинский документ.

Согласно "... " исследования "... "

Вместе с тем, как следует из медицинской документации истца, "... " Иных доказательств ненадлежащего качества оказания медицинских услуг истцом не представлено, судом не добыто.

Судом учтено, что ответчик имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, лечащий врач ЗДС - специальное образование.

Стороны пришли к соглашению (пункт 5.4 Договора), что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний (заказчик) оплачивает исполнителю стоимость пройденных процедур по абонементу без учета скидки согласно прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО "ТриоМед" и действующему на момент заключения договора. В целях предотвращения спора между заказчиком и исполнителем стоимость процедур без скидки, учитывая в случае расторжения договора и подлежащая оплате, указывается в абонементе.

Судом установлено, что согласно прейскуранту стоимость фактически оказанных услуг составила 89 110 руб. с учетом скидки и 134 100 руб. без учета скидки. Разница оплаченной истцом цены и стоимости оказанных услуг связана с двумя обстоятельствами: во-первых, на абонемент предоставляется скидка, которая не действует в случае получения части услуг; во-вторых, часть предусмотренных абонементом услуг была заменена по соглашению с истцом на иные услуги.

Таким образом, судом установлено, что услуги оказаны ответчиком на уплаченную истцом сумму.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредитному договору и договором с ответчиком об оказании медицинских услуг. Ответчик не являлся стороной по кредитному договору. Обязательства истца по погашению кредита носят самостоятельный характер и не связаны с исполнением ответчиком обязательств.

В доводах апелляционной жалобы истец считает, что судом не учтено нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчиком не предоставлена полная информация о стоимости услуг, истец введена в заблуждение относительно количества процедур, также истец полагает, что услуги были предоставлены исходя из полной стоимости, без какой-либо скидки.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. Кроме того, согласно пункту 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, последний (Заказчик) оплачивает Исполнителю стоимость пройденных процедур по абонементу без учета скидки согласно прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО "ТриоМед" и действующему на момент заключения Договора. В целях предотвращения спора между Заказчиком и Исполнителем стоимость процедур без скидки, учитывая в случае расторжения Договора и подлежащая оплате, указывается в абонементе (л.д. 21 т. 1).

Согласно прейскуранту стоимость фактически оказанных услуг составила 89 110 руб. с учетом скидки и 134 100 руб. без учета скидки. (л.д. 194 т. 1). Истец не была лишена возможности ознакомиться с указанным прейскурантом.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что истцу ответчиком не представлены полные сведения о стоимости услуг, а также сведения о том, что услуга предоставлена с учетом скидки, не нашло своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Доводу истца о непредставлении информации о стоимости оказанных услуг судом дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что истец введена в заблуждение относительно количества процедур, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что из абонемента на оказание услуг/акта о фактически выполненных работах, содержащегося в медицинской карте ООО "ТриоМед" содержится полная информация о проведенных процедурах, при этом указанный документ содержит подпись истца за каждую процедуру.

Не влияет на правильность постановленного судом решения и довод истца о том, что судом не была вручена ответчику копия искового заявления, поскольку ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представлены возражения по заявленным требованиям, которые судом изучены и приняты во внимание.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении основных требований, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от основанного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиличевой Х. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: